Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-14120/16

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-82331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.

при участии:

от истца (заявителя): Микишанов С.Г.

от ответчика (должника): Коротова Н.Г. на основании приказа от 28.01.2010

от 3-го лица: Коротова Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14120/2016) ООО "Ильват-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-82331/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ИП Микишанова Сергея Геннадьевича

к ООО "Ильват-Транс"

третье лицо: Коротова Наталья Геннадьевна

о взыскании 68 479,67 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Микишанов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ильват-Транс" 63 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов и 3 479 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.02.2015 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение суда первой инстанции изменено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015 принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 31.03.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Ильват-Транс" в пользу индивидуального предпринимателя Микишанова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП: 312502006100019) взыскано 33 300 руб. задолженности, 1 923 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 408 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ильват-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. ООО "Ильват-Транс" указало на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления перевозок в интересах ответчика, отсутствует товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт перевозки груза истцом по заявке 150/13 от 29.11.2013, путевые листы, либо акты выполненных работ в материалы дела не представлены. В материалы дела представлена только копия расходной накладной от 30.11.2013, из которой невозможно установить факт осуществления перевозки, в ней также отсутствуют сведения об истце как о перевозчике, сведения о транспортном средстве, о принадлежности транспортного средства истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ильват транс" и ИП Микишанов С.Г. заключены договоры - заявки N 150/13 от 29.11.2013 года, 152/13, N 151/13 от 02.12.2013 на перевозку груза (Трехслойная сэндвич-панель МП ТСП-Z-150- 1160-Т-Т-МВ). В соответствии с названными договорами - заявками перевозка груза должна была осуществляться водителем Хецрон С.В. при эксплуатации транспортного средства МАН Е717НМ на сумму 21 000 руб., водителем Чухаревым Александром Борисовичем, при эксплуатации транспортного средства Вольво на сумму 21 000 руб., водителем Понамаревым А.С. при эксплуатации транспортного средства КАМАЗ на сумму 21 000 руб.

Срок оплаты произведенных перевозок определен в течение 1- 2 дней со дня выгрузки, т.е. 02.12.2013 года, а также 04.12.2013 года. Истцом были оказаны услуги по перевозке груза, в рамках заключенных договоров-заявок.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком не произведена оплата оказанных истцом услуг в общей сумме 63 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 3 479 руб. 67 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию ответчику 31.07.2014 года, с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 63 000 руб. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела договорами - заявками N 150/13 от 29.11.2013 года, 152/13, N 151/13 от 02.12.2013 года, а также товарно-транспортными накладными с отметками грузополучателя о приеме груза.

Из договоров-заявок следует, что перевозка будет осуществляться водителем Хецрон С.В. при эксплуатации транспортного средства МАН Е717НМ на сумму 21 000 руб., водителем Чухаревым Александром Борисовичем, при эксплуатации транспортного средства Вольво на сумму 21 000 руб., водителем Пономаревым А.С. при эксплуатации транспортного средства КАМАЗ на сумму 21 000 руб.

В представленных товарно-транспортных накладных имеются сведения о том, что перевозка осуществлялась тем же водителем, при эксплуатации названных транспортных средств.

Таким образом, с учетом наличия правой взаимосвязи между договорами - заявками и товарораспорядительными документами представленными истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 63 000 руб.

В доказательство перечисления истцу суммы аванса в размере 29 700 руб. в материалы дела представлен чек по переводу денежных средств с карты на карту от 25.12.2013. Также, в материалы дела представлена выписка по счету Коротовой Натальи Геннадьевны - генерального директора ответчика, открытого в ОАО "Сбербанк России" из которой следует, что с указанного счета произведено перечисление денежных средств в сумме 29 700 руб. на карту истца. Указанные доводы, истцом не опровергнуты. С учетом частичной оплаты, с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма задолженности в размере 33 300 руб.

Кроме того, суд правильно установил, что договоры - заявки не содержат условий об удержании суммы штрафа в размере 20% из стоимости провозной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку на сумму задолженности 63 000 руб., подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 3 479 руб. 67 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции произвел перерасчет законной неустойки, с учетом погашения задолженности. Факт нарушения обязательств по своевременной оплате судом установлен. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов начисленных за период в соответствии с представленным расчетом на сумму 33 300 руб., а именно 1 923 руб. 01 коп.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-82331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина