Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 04АП-3320/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

03 августа 2016 г.

Дело N А19-759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2016 года по делу N А19-759/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" (ОГРН 1113850006676, ИНН 3811146038) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1095406039860, ИНН 5406553541) о признании незаконным и отмене постановления N 7155559588-02 от 13.01.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Международный Аэропорт Иркутск" (далее - заявитель, общество или ОАО "Международный Аэропорт Иркутск") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 7155559588-02 от 13.01.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника административного органа о проведении внеплановой выездной проверки от 15.12.2015 N 705-р должностными лицами Управления проведена проверка соблюдения ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" требований законодательства РФ, установленных правовыми актами в области авиационной безопасности и транспортной безопасности.

В ходе проверки сотрудниками Управления были выявлены нарушения пунктов 5.6.4, 5.13, 5.31.1, 5.31.7, 5.31.16, 6.3.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40, которые зафиксированы в акте проверки N 2015-705-р от 29.12.2015.

30.12.2015 главным государственным инспектором Управления, составлен протокол об административном правонарушении N 7155559588-01.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Управления 13.01.2016 вынесено постановление N 7155559588-02 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности), а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств согласно части 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры в силу пункта 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" является субъектом транспортной инфраструктуры, то есть обязано обеспечивать транспортную безопасность на принадлежащих ему объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 05.02.2016 к основным видам деятельности общества относится деятельность терминалов (аэропортов и т.п.) управление аэропортами.

Авиационная безопасность в понимании части 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - Требования).

В силу части 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности, указанные Требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Как подтверждено материалами дела, в ходе административной проверки проведенной сотрудниками Управления был выявлен факт нарушения обществом ряда положений Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта.

В частности, обществу вменяется нарушение пункта 5.6.4 Требований выразившееся в отсутствии в Номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности на ОТИ или ТС, а именно отсутствуют должности заместителя генерального директора по авиационной безопасности (ЗГД по АБ) и директора службы авиационной безопасности.

Пунктом 5.6.4 Требований установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе Номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

Под силами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с пунктом 7.2 статьи 1 Закона о транспортной безопасности понимаются лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на ОТИ, ТС, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

Из представленного в материалы дела Приказа от 10.07.2012 N 0390 "О мерах по обеспечению транспортной безопасности в ОАО "Международный Аэропорт Иркутск"" заместитель генерального директора по авиационной безопасности - Анучин А.Г. и директор службы авиационной безопасности - Халдеев А.В., назначены лицами, ответственными за обеспечение транспортной безопасности в ОАО "Международный Аэропорт Иркутск".

Следовательно, должности заместителя генерального директора по авиационной безопасности и директора службы авиационной безопасности, подлежат включению в Номенклатуру (перечень), должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и ТС.

Пунктом 5.13 Требований установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Транспортная безопасность в силу пункта 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Приказом Минтранса России от 08.09.2014 N 243 утверждена типовая дополнительная профессиональная программа повышения квалификации работников, назначенных в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

Пунктом 4 Приказа Минтранса России от 08.09.2014 N 243 установлено, что в целях учета особенностей обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств воздушного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного, городского наземного электрического транспорта, ОТИ метрополитена и дорожного хозяйства предусмотрена разработка дополнительной профессиональной программы, к которой по мнению суда и относится программа повышения квалификации работников, назначенных в качестве лиц, ответственных за обеспечение авиационной безопасности.

Поскольку Приказом ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" от 10.07.2012 N 0390 Халдеев А.В. назначен ответственным лицом за обеспечение транспортной безопасности, то и повышение квалификации Халдеев А.В. должен пройти именно по курсу обеспечения транспортной безопасности.

Из представленного административным органом письма Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Научно-учебный центр "Авиационная безопасность и новая техника" от 29.06.2015 N 108 следует, что в указанном учреждении доступна подготовка по следующим учебным курсам:

- Дополнительная профессиональная программа повышения квалификации работников, назначенных в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъектах транспортной инфраструктуры воздушного транспорта;

- Дополнительная профессиональная программа повышения квалификации работников, назначенных в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средствах воздушного транспорта;

- Дополнительная профессиональная программа повышения квалификации работников субъектов транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, руководящих выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности субъектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта;

- Дополнительная профессиональная программа повышения квалификации иных работников, выполняющих работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств воздушного транспорта.

Обществу также вменяется нарушение пункта 5.31.1 Требований, а именно установлено, что номенклатура должностей персонала юридических лиц, осуществляющих деятельность в зонах транспортной безопасности указанная в Плане обеспечения транспортной безопасности аэропорта Иркутск не совпадает с номенклатурами, представленными в бюро пропусков, на основании которых выдаются постоянные пропуска. Административным органом указано, что в бюро пропусков находится более расширенный перечень должностей и организаций.

В соответствии с пунктом 5.31.1 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан выдавать постоянные пропуска персоналу субъекта транспортной инфраструктуры на срок установленных трудовых отношений в соответствии с номенклатурой (перечнем) должностей и на служебные, производственные автотранспортные средства, в эксплуатируемые данным субъектом, а также персоналу юридических лиц, осуществляющих деятельность в зонах транспортной безопасности ОТИ или ТС, в рамках сроков действия договоров и соглашений, обуславливающих такую деятельность, в соответствии с номенклатурой (перечнем) должностей персонала данных юридических лиц, а также на эксплуатируемые такими организациями в зоне транспортной безопасности служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы на основании удостоверенных печатью письменных обращений руководителей таких юридических лиц.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции установив, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, в чем именно выразилось несовпадение номенклатур, данное несовпадение невозможно установить из акта проверки, постановления о назначении административного наказания и иных представленных в материалы дела доказательств пришёл к правомерному выводу о недоказанности административным органом нарушения заявителем пункта 5.31.1 Требований.

Согласно пункту 5.31.7 Требований, письменные обращения на пропуск физического лица должны включать полное наименование организации или юридического лица, инициирующего выдачу пропуска, а также установочные данные лица, которому требуется оформить пропуск, в том числе фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, место жительства (пребывания), занимаемую должность, сведения о серии, номере, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность, а также сведения о целях пребывания в секторах зоны транспортной безопасности и сроке (периоде), на который требуется оформить пропуск.

Административным органом в ходе проверки установлено, что письменные обращения на пропуск физического лица содержат сокращенные слова и аббревиатуры, имеются заявки, в которых не содержатся установочные данные о месте жительства (пребывания) лица.

Материалами дела подтверждено, что в заявке на транспортный пропуск от 14.12.2015 N 16.11-2556 содержится сокращенное наименование Акционерного общества Авиакомпания "ИрАэро" - инициатора выдачи пропуска.

Также в приложении к заявке на оформление транспортных пропусков в графе "Место жительства (пребывание)" содержится указание только на г. Иркутск. Аналогичные сведения отсутствуют в представленном заявителем приложении к заявке от 14.12.2015 N 16.11-2557 на имя Рамазанова Рястяма Владимировича.

Под местом жительства согласно абзаца восьмого статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понимает жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Кроме того приложение к заявке не содержит росписи Безносова С.В. (лицо под управлением которого будет находиться средство) в согласии на обработку персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Инструкция по пропускному и внутриобъектному режиму на которую ссылается общество является внутренним документом юридического лица и не предусмотрена нормативными документами по транспортной безопасности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности материалами дела нарушения обществом пункта 5.31.7 Требований.

В соответствии с пунктом 5.31.16 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять выдачу разовых пропусков с уведомлением уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Как установлено административным органом, ООО "Международный Аэропорт Иркутск" не осуществляет уведомление о выдаче разовых пропусков уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Заявитель, оспаривая данный пункт Требований, указывает, что все заявки на оформление личных пропусков, в порядке уведомления, направляются в Иркутский ЛО МВД России на ВТ, а от лица ФСБ все пропуска согласовываются с заместителем генерального директора по авиационной безопасности Анучиным А.Г., являющимся действующим сотрудником ФСБ, наделенным соответствующим правом.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с указанным доводом заявителя поскольку, уведомление органов МВД осуществляется обществом в отношении заявок на оформление постоянных личных пропусков, тогда как пункт 5.31.16 Требований указывает на обязанность по уведомлению федерального исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел о выдаче разовых пропусков, что в нарушении Требований транспортной безопасности, юридическим лицом не выполняется.

Согласно письму Управления по Иркутской области ФСБ России от 09.04.2014 заместитель генерального директора по авиационной безопасности Анучин А.Г. уполномочен на согласование пропусков в контролируемую зону, вместе с тем данные полномочия по согласованию не исключают требований по уведомлению ФСБ о выданных пропусках.

Доказательств обратного заявителем в суды не представлено.

Согласно пункту 6.3.10 Требований, субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ первой категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими в том числе принятие решения о соответствии постоянного пропуска предъявителю с применением биометрических устройств на КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с реестром объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" на основании протокола заседания комиссии Роавиации от 04.05.2011 N 1 отнесен к первой категории объекта транспортной инфраструктуры, определенной в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.02.2011 N 62, что свидетельствует о необходимости высокой степени защищенности объектов данной транспортной инфраструктуры.

Критический элемент ОТИ "Центральная распределительная подстанция" не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими идентификацию личности и проверки действительности оснований для прохода, что установлено административным органом в ходе проверки.

Заявитель не согласился с указанным нарушением, указав, что критический элемент ОТИ - "Центральная распределительная подстанция" (далее - ЦРП) оснащен всеми требуемыми техническими средствами, в частности системой контроля доступа, которая позволяет обеспечивать идентификацию личности на право прохода на территорию ЦРП по пропуску, исключающему его подделку, так как он защищен голограммой и является биометрическим устройством обеспечивающим проход на критический элемент ЦРП строго ограниченному кругу персонала, что подтверждается отчетом по устройству за 21.12.2015.

Данные о проходе архивируются на центральном сервере системы контроля доступа с хранением глубины архива в течение 30 суток. Информация о санкционированном проходе на территорию ЦРП передаются на экран монитора находящегося на пульте централизованного наблюдения отдела комплексной безопасности, где данные со всех технических средств охраны предприятия контролируются 3 диспетчерами в круглосуточном режиме.

Между тем, как пояснил в суде первой инстанции представитель административного органа, пропускная систем общества оснащена пластиковыми картами со встроенной микросхемой - смарт- картами, оснащенными электронными чипами, информация с которой считывается электронной пропускай системой, при этом пропуск лица осуществляется автоматически, что противоречит доводу заявителя о пропуске лиц диспетчером отдела комплексной безопасности САБ после идентификации. Действующая система не исключает прохода на данный объект другого лица, либо лица, использующего утерянный пропуск.

При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание письмо УФСБ России по Иркутской области от 04.12.2015 N 92/4/24-4994 о результатах проверки антитеррористической защищенности ОАО "Международный Аэропорт Иркутск", откуда следует, что по подложным документам условные нарушители беспрепятственно проникли на территорию ООО "Международный Аэропорт Иркутск" как через КПП общества, так и через служебный вход. Действующая на объекте система обеспечения транспортной безопасности не воспрепятствует проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом нарушен пункт 6.3.10 Требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм обществом не представлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Иные доводы заявителя проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2016 года по делу N А19-759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А. Сидоренко

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов