Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-8351/16

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А60-51841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца,

общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" - Микрюковой А.Г., директора на основании приказа от 20.01.2015 N 4, Котовой Д.В. по доверенности от11.01.2016 N 1,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак",

и ответчика, товарищества собственников жилья "Карла Маркса 66",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2016 года

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по делу N А60-51841/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (ОГРН 1069623010973, ИНН 6623028037)

к товариществу собственников жилья "Карла Маркса 66" (ОГРН 1116623009800, ИНН 6623082891)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак", (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Карла Маркса 66" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору N 2 на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2012 в размере 231 914 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 460 руб. 90 коп., которые просил продолжать взыскивать по день фактической платы основного долга; кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (согласно уточнению иска, принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 104 347 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 837 руб. 97 коп. с продолжением взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга 104 347 руб. 80 коп., начиная с 21.04.2016 по имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической оплаты основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 940 руб. 03 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 461 руб. 00 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит соответствующий судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражения заявителя жалобы сводятся к указанию на необоснованное применение судом исковой давности к части требований, в удовлетворении которых оспариваемым решением отказано.

Ответчик также обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом первой инстанции ненадлежащим образом оценены представленные в дело доказательства, без учета возражений ответчика относительно объема и качества оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома (МКД) и условий заключенного сторонами договора. По мнению истца, за период сентябрь-декабрь 2012 года подлежат принятию к оплате лишь работы и услуги стоимостью 26 630 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в опровержение приведенных в ней доводов.

Истец в судебном заседании апелляционного суда доводы своей жалобы поддержал, выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором N 2 от 01.01.2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - договор) ответчик (товарищество) поручает, а истец (управляющая организация) принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества в многоквартирном жилом доме N 66 по ул. Карла Маркса в г. Нижний Тагил (пункт 2.3. договора).

Кроме того, согласно пункту 2.2. договора управляющая организация приняла на себя обязанности по оказанию ряда услуг, указанных в пунктах 2.2.1.- 2.2.11., в том числе начислять плату за жилищно -коммунальные услуги, обеспечивать платежными документами, собирать платежи, перечислять их на расчетный счет товарищества.

Согласно п. 4.1 договора оплата производится по тарифу 4 руб. за 1 кв.м. площади жилых помещений МКД (6 657,5 кв.м.). при условии наличия принятых товариществом к оплате актам выполненных работ.

До 25 числа отчетного месяца товарищество принимает акты приемки выполненных работ (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2. договора оплата по настоящему договору производится до 30 числа следующего за отчетным месяца платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации. При наличии у товарищества возражений и замечаний по выполненным работам, оказанным услугам, оно вправе задержать оплату до устранения замечаний.

Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 и считается продленным при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении (п. 8.3, п. 8.4 договора).

В период с января 2012 года по декабрь 2012 года истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, составляющие предмет вышеуказанного договора.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате за оказанные в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года услуги составила 231 914 руб. 97 коп.

26.02.2013 управляющая организация направила товариществу претензию исх. N 118 с предложением произвести расчет за оказанные услуги, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с требованиями о взыскании 231 914 руб. 97 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 460 руб. 90 коп. за период с 01.04.2013 по 23.03.2016 и последующим их начислении по день уплаты долга.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований об оплате услуг, оказанных в период с июня по август 2012 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за период с июня по август 2012 года, в том числе, по техобслуживанию внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, в размере 127 567 руб. 17 коп. (26630 руб. + 26630 руб. + 26630 руб. + 47677,17 руб.), а также в части взыскания процентов в сумме, превышающей 26 837 руб. 97 коп., применил исковую давность к указанным основным и дополнительным требованиям.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных истцом услуг за период с сентября по декабрь 2012 года в сумме 104 347 руб. 80 коп., а также процентов в сумме 26 837 руб. 97 коп., с их последующим начислением по день уплаты долга, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца к ответчику в заявленном размере, и отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Содержание письма ответчика от 14.12.2012 N 106/1 (согласно которому последний обещает произвести оплату работ, услуг, оказанных в июне-декабре 2012 года в марте 2013 года при условии наличия согласно п. 4.1. договора N 2 от 01.01.2012 принятых ТСЖ к оплате актов выполненных работ) получило верную оценку судом первой инстанции как не свидетельствующее о признании ответчиком долга в порядке ст. 203 ГК РФ. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора о сроке оплаты оказанных услуг, иные имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе, акт выполненных работ, счет-фактуру N Г0000003218/200 от 31.08.2012 и письмо АО "ГАЗЭКС" от 16.03.2016 N Г/196 относительно работ по техобслуживанию внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования на сумму 47 677 руб. 17 коп., выполненных в августе 2012 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности в отношении обозначенной выше части исковых требований, в связи с чем частичный отказ в удовлетворении иска является правомерным. Оценка доводов, приведенных в апелляционной жалобе истца, не влечет иной вывод.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены письменные доказательства, в том числе, платежные документы, акты, калькуляции затрат на содержание и обслуживание общего имущества МКД,, акты допуска в эксплуатацию узлов учета холодной и горячей воды у потребителя, извещения и квитанции о начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги, ведомости по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, выкопировки из журналов регистрации заявок, договоры с организациями, оказывающими другие услуги в отношении спорного МКД.

Взыскиваемая стоимость услуг истца за период с сентября по декабрь 2012 года соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Изложенные в представленных в материалы дела письмах и претензиях ответчика замечания к оказываемым истцом услугам, равно как и указание на недоставки в оформлении актов приемки выполненных работ основанием для отказа во взыскании стоимости услуг не являются в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ и отсутствия доказательств обоснованности претензий истца, на что указано судом первой инстанции.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных истцом услуг за период с сентября по декабрь 2012 года в сумме 104 347 руб. 80 коп., обоснованность которых подтверждена представленными в дело доказательствами, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 837 руб. 97 коп. за период с 01.04.2013 по 20.04.2016 с их последующим начислением по день уплаты суммы долга, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и существу обязательства.

Доводы ответчика относительно просрочки кредитора в обязательстве, со ссылкой на ст.ст. 405, 406 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик (отсутствие двусторонних актов выполненных работ) не препятствовали исполнению ответчиком обязательства по оплате. Доказательств иного суду в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно подписания искового заявления неуполномоченным лицом (Котовой Д.В.) опровергается наличием в материалах дела доверенности представителя истца от 16.03.2015 N 4, предоставляющей соответствующее полномочие (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, обжалуемое решение не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А60-51841/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская