Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 18АП-9443/16

г. Челябинск

03 августа 2016 г.

Дело N А07-13159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 по делу N А07-13159/2016 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" (далее - ООО "Компания "Потенциал", заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" (далее - ООО "Инжстройинвест", ответчик, должник) о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору подряда N ЭЗ-04 от 19.03.2014 в сумме 105 451 руб. 76 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 508 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 заявление ООО "Компания "Потенциал" о выдаче судебного приказа возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.63-65).

ООО "Компания "Потенциал" не согласилось с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны ответчиком без возражений, что является основанием для их оплаты. Условиями спорного договора (п.3.3.) стороны предусмотрели, что иных документов, кроме актов и справок, не требуется. Кроме того, факт признания должником задолженности подтверждается частичной оплатой выполненных ООО "Компания "Потенциал" работ.

Приложенные к апелляционной жалобе документы имеются в материалах дела, следовательно не подлежат приобщению к делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Инжстройинвест" обязательств по договору подряда N ЭЗ-04 от 19.03.2014.

В обоснование заявленных требований ООО "Компания "Потенциал" представлены: договор подряда N ЭЗ-04 от 19.03.2014 с дополнительным соглашением к нему; подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2014 (за период с 19.03.2014 по 30.12.2014), от 30.12.2014 (за период с 18.07.2014 по 30.12.2014); подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.12.2014 (за период с 19.03.2014 по 30.12.2014), N 1 от 30.12.2014 (за период с 18.07.2014 по 30.12.2014); претензия N 536 от 23.05.2016 с требованием оплатить задолженность по договору N ЭЗ-04 от 19.03.2014; письменный расчет требований; почтовая квитанция о направлении в адрес ООО "Инжстройинвест" заказного письма; отчеты по отслеживанию почтового отправления и о направлении электронного письма.

Поскольку выполненные заявителем работы не оплачены ответчиком, ООО "Компания "Потенциал" обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено документов, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются (п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные акты выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами, бесспорным доказательством признания ответчиком долга не являются.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Так, в силу ч. 1 ст. 229.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 229.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

При рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", относительно перерыва течения срока исковой давности, в части регулирующей аналогичные отношения о признании долга.

Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга, может быть расценено судом как отсутствие признания долга.

Учитывая, что заявителем не представлено документов, свидетельствующих о признании ответчиком отыскиваемой задолженности, оснований для выдаче ООО "Компания "Потенциал" судебного приказана не имеется.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 229.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении заявления ООО "Компания "Потенциал" о выдаче судебного приказа.

Таким образом, судебный акт постановлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны ответчиком без возражений, что является основанием для их оплаты; в силу условий спорного договора (п.3.3.) иных документов, не требуется, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам; названные документы не подтверждают факт признания ответчиком задолженности и не могут быть расценены как признание им долга. Частичная оплата выполненных ООО "Компания "Потенциал" работ не свидетельствует о признании долга в целом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 по делу N А07-13159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов