Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-32603/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-242655/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НАФТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 г.

по делу N А40-242655/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1991)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Травертино" (ОГРН 5147746446656, 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 7А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НАФТА" (ОГРН 1127746729637, 101000, г. Москва, проезд Лубянский, д. 15, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пажитнева В.В. по доверенности от 17.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Травертино" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НАФТА" о взыскании 11 166 492 руб. 30 коп. - сумму основного долга; 609 072,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-242655/15 взыскано с ООО "НАФТА" в пользу ООО "Травертино" 11 166 492 руб. 30 коп. - сумму основного долга; 550 631 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 20 июня 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "НАФТА" (покупатель) заключен Договор N 100/2013 поставки нефтепродуктов, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии.

13 марта 2015 года между ООО "МАГНАТЭК" (Цедент) и ООО "БИТОЛА" (Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки прав (требований)), в соответствии с которым к ООО "БИТОЛА" в порядке ст. 382, 384 ГК РФ перешло право требования к ответчику по Договору N 100/2013 поставки нефтепродуктов от 20.06.2013 г. задолженности в размере 27 049 428 руб. 75 коп. (п. 1.1 Договора цессии).

23 марта 2015 года между ООО "БИТОЛА" (Цедент) и ООО "Травертино" (Цессионарий) заключен Договор цессии N 3/15 (уступки прав (требований)), в соответствии с которым право требования указанной задолженности перешло к ООО "Травертино".

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами о состоявшейся уступке ответчик не был надлежащим образом извещен, в связи с чем денежные средства в размере 1 450 000 руб. в счет погашения задолженности по Договору перечислил на расчетный счет ООО "МАГНАТЭК". В связи с этим между истцом и ответчиком было заключено Соглашение N 1 от 15 июля 2015 года, в соответствии с п. 3 которого сумма подлежащей возврату задолженности по Договору в размере 32 949 829 руб. 78 коп. была уменьшена до 31 499 829 руб. 78 коп.

13 июля 2015 года между ответчиком и истцом заключен Договор б/н уступки прав (цессии), в соответствии с которым ответчик уступил в пользу истца право требования к ООО "МАГНАТЭК" на сумму 12 333 337 руб. 48 коп. по Договору N 11-НФТ-2013 от 06.08.2013 г., заключенному между ответчиком и ООО "МАГНАТЭК". Цена этой уступки составила 12 333 337,48 руб.

Таким образом, по состоянию на 15 июля 2015 г. задолженность ответчика перед истцом по Договору N 100/2013 поставки нефтепродуктов от 20.06.2013 г. с учетом соглашения N 1 от 15.07.2015 г. составила 31 499 829 руб. 78 коп.; задолженность истца перед ответчиком по договору б/н уступки права (цессии) от 13.07.2015 г. составила 12 333 337 руб. 48 коп.

В связи с этим, сторонами 15 июля 2015 года было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований и о порядке погашения задолженности, по условиям указанного соглашения сумма зачета составляет 12 333 337 руб. 48 коп.

Таким образом, с даты заключения Соглашения обязательства Истца перед Ответчиком прекратились полностью, а обязательства Ответчика перед Истцом прекратились в части 12 333 337,48 руб. и, соответственно, соразмерно уменьшились до суммы 19 166 492 руб. 30 коп.

В приложении N 1 к Соглашению от 15.07.2015 г. стороны согласовали График оплаты (платежей), в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом (19 166 942,30 руб.) должна быть погашена в следующем порядке: до 16.07.2015 г. - 2 000 000 руб., до 07.08.2015 г. - 3 000 000 руб., до 07.09.2015 г. - 7 000 000 руб., до 07.10.2015 г.-7 166 492 руб. 30 коп.

На дату рассмотрения иска задолженность ответчика перед истцом составляет 11 166 492 руб., которая ответчиком не погашена.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 516 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 11 166 492 рублей задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609 072,16 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение договорного обязательства истцом начислена сумма процентов в размере 609 072,16 руб.

В ответ на заявленное ходатайство Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление об увеличении суммы исковых требовании в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доводы отзыва фактически повторяют доводы апелляционной жалобы Ответчика, в частности указано, что "начисление процентов должно осуществляться дифференцированно по каждой сумме и сроку её возврата".

Отзыв содержит контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая, по мнению Ответчика, составляет 550 631 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции признал представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 550 631 руб. 66 коп. Что апелляционная коллегия также считает правомерным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. по делу N А40-242655/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НАФТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова