Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 12АП-6867/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-14800/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

03 августа 2016 г.

Дело N А12-58875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Производственного кооператива "Титан" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2016 года по делу N А12-58875/2015 (судья Павлова С.В.),

по исковому заявлению Производственного кооператива "Титан" (ИНН 3443013886, ОГРН 1023402982570)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200 ОГРН 1023403446362)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора - ООО "Аналитик центр" (400050, г. Волгоград, ул.

Пархоменко, д. 51)

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Титан" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества.

В материалы дела от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просит п.1.3 договора изложить в следующей редакции: "Цена продажи объекта составляет 1 724 425 руб. (без учета НДС). Уточнения приняты судом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр".

Решением суда от 20.05.2016 пункт 1.3 договора изложен в редакции ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Комиссией по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества (протокол N 18 от 20.10.2015 года), принято решение о предоставлении истцу преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения (цокольный этаж) площадью 144,4 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Савкина, 14.

В порядке реализации преимущественного права, ответчиком для подписания направлен истцу договор купли-продажи объекта муниципального имущества, который последним получен и подписан с протоколом разногласий относительно пункта 1.3, Приложения N 3 к договору.

Основанием для обращения истца в суд с требованием об урегулировании разногласий по спорному договору в порядке п.2 ч.2 ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса РФ стало отклонение ответчиком условий последнего, изложенных в протоколе разногласий.

Кроме того, истец полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, выполненный ООО "Аналитик Центр", не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 21.1 Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 08.07.2002 года N 43/744 "О принятии Положения о порядке условиях отчуждения муниципального имущества", субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет соответствия отчета N 2686/15, выполненного ООО "Аналитик центр", требованиям федеральных стандартов оценки, а так же определения рыночной стоимости спорного объекта.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N Э-013/16 от 30.03.2016, согласно которому отчет N 2686/15, выполненный ООО "Аналитик Центр" соответствует требованиям Федерального закона N135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки. Соответственно, ответа на второй вопрос, поставленный судом, не потребовалось.

Не согласившись с выводами эксперта ООО "Атон" истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, был опрошен эксперт Михайлов В.С., который пояснил, что разница в дате определения рыночной стоимости объекта оценки в 5 дней не является существенной и не могла повлиять на итоговый результат оценки. Кроме того, эксперт пояснил, что при составлении экспертного заключения N Э-013\16 им были использованы нормативный документы, действующие в момент его составления, что прямо отражено в заключении.

Оценив экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно является объективным, полным, разумным и беспристрастным. Участвующими в деле лицами в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено; заявлений о фальсификации доказательств не представлено; надлежащих доказательств недостоверности выводов экспертов также не представлено. Исходя из требований действующего арбитражного процессуального законодательства, стороны несут риск совершения либо не совершения ими определенных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Принимая во внимание отсутствие данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии отчета N 2686/15, выполненного ООО "Аналитик центр", положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции счел возможным определить условия спорного пункта 1.3. договора купли-продажи, в редакции, указанной ответчиком: "Цена продажи объекта составляет 2 531 000 руб. (без учета НДС). В связи с изложенным, Приложение N 3 "График платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку объекта муниципального имущества" приняты в редакции ответчика.

Выводы суда первой инстанции, по мнению коллегии судей, являются правомерными.

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает, что заявитель, возражая против проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы в рамках апелляционного обжалования не заявил.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2016 года по делу N А12-58875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин