Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 13АП-15010/16

г. Санкт-Петербург

02 августа 2016 г.

Дело N А26-522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15010/2016) ООО "Гранитстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2016 по делу N А26-522/2016 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Питкярантское центральное лесничество"

к ООО "Гранитстройинвест"

о взыскании

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Питкярантское центральное лесничество" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройинвест" (ОГРН: 1021000905925, ИНН: 1005080523; местонахождение: Республика Карелия, г.Питкяранта, ул.Цветочная,17) 647 356 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 06.10.2008., 38 965,05 руб. пени и о расторжении договора аренды лесного участка N 75 от 06.10.2008., обязании освободить и передать лесной участок.

Решением суда от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Гранитстройинвест" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части расторжения договора аренды. По мнению ответчика, учитывая характер допущенного арендатором нарушения и отсутствие существенных нарушений в предшествующие годы аренды, а также отсутствие для арендодателя негативных последствий, вызванных несвоевременной уплатой арендной платы, наличие формальных условий для одностороннего расторжения договора аренды не отвечает целям договора и принципу разумного осуществления гражданских прав.

22.07.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Гранитстройинвест" об отложении судебного заседания с целью предоставления сторонам срока для согласования и предоставления мирового соглашения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая содержание отзыва Министерства на апелляционную жалобу, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, апелляционный суд полагает удовлетворение заявленного ходатайства нецелесообразным. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора (в данном случае - для согласования условий мирового соглашения) должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

25.07.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Министерства об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель истца не имеет возможности участвовать в судебном заседании 26.07.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с тем, что Министерство о времени и месте судебного заседания было извещено и имело достаточно времени для привлечения к участию в деле другого представителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства Министерства об отложении судебного разбирательства.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2008 года между Министерством лесного комплекса Республики Карелия, правопреемником которого является истец (арендодатель), и ООО "Гранитстройинвест" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 75 в целях добычи камня для производства строительного щебня на месторождении "Койринойское" в Питкярантском муниципальном районе Республики Карелия.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014 года срок его действия - с момента государственной регистрации на срок действия лицензии на пользование недрами - до 31.12.2049 года. Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 5 договора и приложении N 4 к нему.

Пунктом 6.2 договора аренды лесного участка предусмотрено, что за нарушение условий по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Министерство ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по уплате арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 647 356 руб. На основании п.6.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 38 965,05 руб. за период с 02.07.2015 года по 10.02.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Гранитстройинвест" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 7.3.5 договора аренды установлено, что договор прекращается в случае невыполнения арендатором обязанностей, предусмотренных в пункте 4.4, разделе 5 договора.

Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Так как договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого лесного участка, который подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2016 по делу N А26-522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова