Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 13АП-15338/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2016 г. N Ф07-9744/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

02 августа 2016 г.

Дело N А56-14648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Валдаева Ю.В. по доверенности от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15338/2016) ООО "Герц Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 по делу N А56-14648/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Герц Инжиниринг"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934, место нахождения: Санкт-Петербург, Богатырский пр-т, д. 59, корп. 1, оф. 48; далее - заявитель, ООО "Герц Инжиниринг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323, место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр-т, д.36, лит.А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 26.02.2016 N 570 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58031 от 05.02.2016.

Решением от 13.05.2016 арбитражный суд первой инстанции оспариваемое постановление изменил в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что постановление ГАТИ от 26.02.2016 N 570 вынесено с грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а именно за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, специалистом ГАТИ 02.02.2016 в присутствии понятых был выявлен факт нарушения Обществом пунктов 3.2.17, 14.1, 14.8, 14.8.2 Правил, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила), выразившегося в невосстановлении нарушенного благоустройства после завершения работ и окончания срока действия ордера N К-4977 от 26.10.2015 (срок действия ордера до 13.12.2015).

Постановлением 26.02.2016 N 570 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), и ему назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного обществу наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4 Правил N 4 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В соответствии с пунктом 3.2.17 Правил N 4 после завершения работ с временным нарушением благоустройства производитель работ обязан в пределах срока ордера выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида работ.

В соответствие с пунктом 14.1 Правил N 4 после проведения работ производится восстановление нарушенного благоустройства в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

В случае окончания работ и невозможности восстановления нарушенного благоустройства в сроки, указанные в ордере, производитель работ обязан обратиться в ГАТИ за продлением сроков производства работ в соответствии с разделом 10 Правил либо переоформить ордер на новый вид работ - работы по благоустройству в соответствии с разделом 9 Правил (пункт 14.8.2 Правил).

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ленсвет" (заказчик) был выдан ордер ГАТИ от 26.10.2015 N К-4977 на производство земляных работ по адресу: ул. Подвойского, д. 46, пр. Солидарности, д.8, к.5, д.10, к.1, д.12, к.2. Срок действия ордера с 27.10.2015 до 12.12.2015. В качестве производителя работ в ордере указан заявитель.

На дату рассмотрения материалов административного дела срок действия ордера истек, ордер не продлен и не переоформлен в установленном порядке, нарушенное благоустройство не восстановлено (отказы в закрытии ордера от 18.12.2015 и 18.01.2016 заявителем не оспорены), что является нарушением требований пунктов 3.2.17, 14.1 Правил N 4 и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Факт невосстановления благоустройства подтверждается протоколами осмотра от 02.02.2016, от 05.02.2016, протоколом об административном правонарушении от 05.02.2015 N 58031, отказами в закрытии ордера, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы Общества о вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены последним как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящееся правонарушение заканчивается либо вследствие действия самого правонарушителя, направленного на прекращение правонарушения, либо в результате обнаружения и пресечения правонарушения уполномоченным государственным органом, либо в результате наступления других событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В рассматриваемом случае по вменяемому Обществу правонарушению, выраженному в невосстановлении благоустройства, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения назначенного обществу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70, в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно до 100 000 руб.

В данном случае примененное судом к обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки означенного вывода суда.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 по делу N А56-14648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Герц Инжиниринг" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов