Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 14АП-4622/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - злоупотребление правом - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - адрес места нахождения)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 14АП-4622/16

г. Вологда

02 августа 2016 г.

Дело N А05-15542/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двиналес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2016 года по делу N А05-15542/2015 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Двиналес" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2016 года по делу N А05-15542/2015 по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, пр. Ленина, дом 147) к обществу с ограниченной ответственностью "Двиналес" (ОГРН 1062904007473, 2904016600; г. Москва, пер. Армянский, дом 9/1/1, корп. 1, оф. 6/23, далее - ООО "Двиналес", общество) о взыскании 111 745 руб. 82 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года апелляционная жалоба общества оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 24.06.2016 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

В связи с тем, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о получении обществом копии указанного выше определения суда, суд апелляционной инстанции определением от 27 июня 2016 года продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения, предложив подателю жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок не позднее 01.08.2016.

Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года направленная по юридическому адресу ООО "Двиналес", им не получена, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно сведениям, полученным судом апелляционной инстанции с официального сайта Почты России в сети Интернет (сведения являются общедоступными), определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года, направленное ООО "Двиналес" по юридическому адресу, им получено 09.06.2016.

Согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения являются общедоступными), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции адресом ответчика (местом его нахождения) является следующий адрес: г. Москва, пер. Армянский, д. 9/1/1, корп. 1, оф. 6/23.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на указанный адрес. Иного адреса местонахождения общества в материалах дела не имеется.

Информация о вынесенных судом апелляционной инстанции определениях от 26 мая 2016 года и от 27 июня 2016 года по делу N А05-15542/2015 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

По мнению суда апелляционной инстанции, у ответчика имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

Информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств в сроки, указанные в определениях (24.06.2016, 01.08.2016), у суда апелляционной инстанции отсутствует, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определений суда апелляционной инстанции свидетельствует об утрате ООО "Двиналес" интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

Согласно части 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двиналес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2016 года по делу N А05-15542/2015 (регистрационный номер 14АП-4622/2016) по юридическому адресу: г. Москва, пер. Армянский, дом 9/1/1, корп. 1, оф. 6/23.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 03.02.2016 N 02-02/2016 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2016 года по делу N А05-15542/2015 на 2 л. в 1 экз.

4. Почтовая квитанция от 04.05.2016 N 34383 на 1 л. в 1 экз.

5. Опись вложения в ценное письмо от 04.05.2016 на 1 л. в 1 экз.

6. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

О.А. Тарасова