Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-30715/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-205890/15-97-1479

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьева А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Билтуева Ю.Х и ЗАО "ИВАНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ИВЭНЕРГОМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-205890/15-97-1479, принятое судьей А.Г. Китовой

по исковому заявлению БАНКА "НАВИГАТОР" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027739109276, ИНН 7704046967, 119421 г МОСКВА ул НОВАТОРОВ д. 7А корп. 2, дата регистрации: 15.09.1993 г.)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Билтуеву Юсупу Хасамбековичу (ОГРНИП 308370203100149, ИНН 370210795405, 153035, г. Иваново, ул. Кооперативная, д. 15/9, дата регистрации: 31.01.2008 г.) третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИВАНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ИВЭНЕРГОМАШ" (ОГРН 1033700106791, ИНН 3702043226, 153024 обл ИВАНОВСКАЯ г ИВАНОВО ул КАЛАШНИКОВА д. 16) о взыскании 3 645 115 руб. 42 коп. по кредитному договору N 0007-к-ИВ от 14.03.2014 г. и об обращении взыскания на имуществу по договору о залоге прав требования от 16.03.2014 г. N 0007-3-Ив

при участии в судебном заседании:

от истца - Бирульчик А.В. по доверенности от 02.09.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

БАНК "НАВИГАТОР" (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с тисковым требованием к Индивидуальному предпринимателю Билтуеву Юсупу Хасамбековичу, при участии третьего лица: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИВАНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ИВЭНЕРГОМАШ" (ОГРН 1033700106791, ИНН 3702043226, 153024 обл ИВАНОВСКАЯ г ИВАНОВО ул КАЛАШНИКОВА д. 16) о взыскании 3 645 115 руб. 42 коп. по кредитному договору N 0007-к-ИВ от 14.03.2014 г. и об обращении взыскания на имуществу по договору о залоге прав требования от 16.03.2014 г. N 0007-3-Ив

Решением от 25 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов, указал что сумма взысканных процентов чрезмерно завышена более того истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 12.03.2015 однако согласно п.2.3 проценты должны начисляться только с 01.07.2014, в связи с чем просит взыскать 321 369 руб. 87 коп.

Также не согласившись с принятым судебным актом третье лицо- ЗАО "ИВАНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ИВЭНЕРГОМАШ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-205890/15-97-1479 отменить в части взыскания на заложенное имущество по договору залога прав требования от 16.03.2014 N 0007-3-Ив имущество, а именно права требования к ЗАО "ИВАНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ИВЭНЕРГОМАШ" по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2014. В обоснование доводов жалобы указал, что в рассматриваемом случае между сторонами не согласовано какая именно часть помещения передается в пользование арендатору в натуре. Полагает что в договоре N 1 аренды жилого помещения, от 01.01.2014 не было согласовано условие о предмете договора аренды, а следовательно такой договор не может считаться согласованным и заключенным, в связи с чем считает, что незаключенный договор аренды не порождает никаких прав и обязанностей для его сторон в том числе и для ЗАО "ИВАНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ИВЭНЕРГОМАШ" обязанности по уплате арендной платы.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, через канцелярию суда 24.07.2016 подали ходатайства о рассмотрении жалоб без участия представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено без участия не явившихся сторон.

Представитель истца в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 г. между Банком "Навигатор" (ОАО) (Истец, Банк) и ИП Билтуевым Ю.Х. (Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор N 0007-К, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком погашения 12.03.2015.

Кредитные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45406810000220000002. Уплата процентов 20 % годовых за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 2 300 000 руб. 00 коп., решение суда в данной части не обжалуется.

Как следует из материалов дела, исковые требования в части взыскания неустойки мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате кредита. Неустойка начислена в соответствии с п. 2.7 и 2.6 договора в размере 0,2% от суммы просроченного платежа. Расчет неустойки приведен в исковом заявлении.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Относительно довода о неправильном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с п. 2.4 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца начиная с марта 2014 года последний платеж должен быть осуществлен одновременно с возвратом суммы основного долга но не позднее даты возврата кредита.

Согласно выписке по лицевому счету N 47427810900220000011 на котором указываются требования по получению процентов видно что ответчик произвел оплату начисленных процентов дважды: 29.04.2014- за апрель и 30.04.2014- за май, проценты, начисленные 30.06.2014 за период пользования денежными средствами с 01.06.2014 по 30.06.2014 заявитель жалобы не оплатил.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 ответчик не представил, о своих сомнениях относительно правильности расчета в суде первой инстанции не заявлял. Таким образом, требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По доводам жалобы ЗАО "ИВАНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ИВЭНЕРГОМАШ" о том, что договор аренды N 1 от 01.01.2014 является незаключенным, судебная коллегия считает необходимым указать следующее:

В соответствии с п. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что третье лицо заявляло о том, что договор аренды N 1 от 01.01.2014 является незаключенным.

Кроме того, 08.10.2015 истцом был направлен запрос о действительности договора аренды N 1 от 01.01.2014 в адрес третьего лица.

На указанный запрос получен ответ исх. N 220 от 02.11.2015 из текста письма усматривается, что договор является действительным и исполняется (копия письма имеется в материалах дела).

В заявлении ответчика, приобщенном к материалам дела указано что площади помещений собственником которых он и является передана в аренду третьему лицу по настоящему делу от своего имени, а остальная часть помещений передана ЗАО "ИВАНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ИВЭНЕРГОМАШ" по поручению второго собственника.

Таким образом, ЗАО "ИВАНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ИВЭНЕРГОМАШ получило в аренду указанные помещения целиком.

Кроме того, после заключения спорного договора аренды между третьим лицом и ответчиком был составлен акт приема-передачи помещений, таким образом, арендатор (третье лицо) принял от арендодателя (ответчик) имущество во исполнение по договору аренды N 1 от 01.01.2014.

Согласно позиции отраженной в п.15 Пленума ВАС РФ в постановлении от 25.01.2013 N 13 о внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 п.73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указано что если арендуемая вещь в договоре не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал) стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаясь на его незаключенность или недействительность.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-205890/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю.Башлакова-Николаева