Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-8352/16

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А55-2829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Степанов А.В., лично (паспорт), Исаева С.В., представитель (доверенность от 18.04.2016);

от первого ответчика - Федоров Д.А., представитель (доверенность N 59/ГОС от 15.04.2016);

от второго ответчика - Князев Г.А., представитель (доверенность от 06.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы акционерного общества "Гольфстрим охранные системы" и общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лада-Безопасность-3" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года по делу NА55-2829/2016 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Владимировича (ОГРНИП 310631320900022, ИНН 632500418211), г. Самара,

к акционерному обществу "Гольфстрим охранные системы" (ОГРН 1027700503951, ИНН 7710023647), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лада-Безопасность-3" (ОГРН 1026301417449, ИНН 6317033013), г. Самара,

о взыскании 241394 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Андрей Владимирович (далее - ИП Степанов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Гольфстрим охранные системы" (далее - АО "Гольфстрим охранные системы", первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лада-Безопасность-3" (далее - ООО "ЧОО "Лада-Безопасность-3", второй ответчик) о взыскании 241394 руб. 16 коп., в том числе:

- взыскать с АО "Гольфстрим охранные системы" и ООО "ЧОО "Лада-Безопасность-3" солидарно в пользу ИП Степанова А.В. реальный ущерб в размере 97520 руб., причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказании услуг;

- взыскать с АО "Гольфстрим охранные системы" и ООО "ЧОО "Лада-Безопасность-3" солидарно в пользу ИП Степанова А.В. упущенную выгоду в размере 140480 руб.;

- взыскать с АО "Гольфстрим охранные системы" в пользу ИП Степанова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 31.01.2016 в размере 1394 руб. 16 коп.

- взыскать с АО "Гольфстрим охранные системы" в пользу ИП Степанова А.В. абонентскую плату в размере 2000 руб., уплаченную истцом за октябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Гольфстрим охранные системы" в пользу ИП Степанова А.В. взыскано 100914 руб. 16 коп., в том числе: 97520 руб. - реального ущерба, 1394 руб. 16 коп. - процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - убытков в виде уплаченной истцом первому ответчику - АО "Гольфстрим охранные системы" абонентской платы за октябрь 2015 года, а также 3267 руб. 25 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 8328 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. В иске к ООО "ЧОО "Лада-Безопасность-3" отказано. С ИП Степанова А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 887 руб. 88 коп.

Первый ответчик с решением суда в части удовлетворения исковых требований к АО "Гольфстрим охранные системы" не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Второй ответчик не согласился с мотивировочной частью решения суда в части выводов, касающихся виновности ООО "ЧОО "Лада-Безопасность-3", и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить как незаконное, исключить из мотивировочной части решения следующие выводы суда: "_Таким образом, ООО ЧОО "Лада-Безопасность-3" превысило расчетное время прибытия сил реагирования почти в 2 раза_", "_Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по обеспечению охраны спорного объекта 12 октября 2015 года_", "_не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика-2 и наступившими убытками по заявленным основаниям_", оставить резолютивную часть решения "в иске к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Лада-Безопасность-3" отказать" эту же.

В обоснование своей апелляционной жалобы второй ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель первого ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами жалобы второго ответчика не согласился, отзыв на апелляционную жалобу второго ответчика не представил.

Представитель второго ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, отзыв на апелляционную жалобу первого ответчика не представил, рассмотрение жалобы первого ответчика оставил на усмотрение суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу первого ответчика и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, отзыве истца на апелляционную жалобу первого ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Гольфстрим охранные системы" (общество), ООО "ЧОО "Лада-Безопасность-3" и ИП Степановым А.В. (заказчик) был заключен договор N 1630427 от 08.05.2014 (далее - договор), по условиям которого охрана и общество обязались на возмездной основе оказывать заказчику комплекс услуг, в том числе:

- охрана обязалась оказывать заказчику услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;

- общество обязалось оказывать заказчику услуги ведения абонентского обслуживания заказчика, ведения базы данных объектов заказчика, подключенных к центральной станции общества, сервисного обслуживания комплекса в объеме и перечне работ, определенных в приложении N 5 к договору (приложение оформляется при выборе заказчиком соответствующей услуги), автоматического контроля за состоянием комплекса технических средств безопасности и объектовой приемопередающей аппаратуры (т. 1, л.д.37-39).

В соответствии с пунктом 1.2. договора состав комплекса и перечень защищаемых объектов, указываются в актах обследования (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.3. договора порядок реагирования на "тревожные" сообщения и порядок оповещения уполномоченных лиц заказчика определены в приложении N 2 к договору.

Приложения N 1 и N 2 оформляются отдельно на каждый объект (пункт 1.4. договора).

В пункте 1.5. договора предусмотрено, что дата начала оказания услуг по каждому объекту и адрес каждого объекта указываются в приложении N 4 к договору. Охранные услуги начинают предоставляться с 00 часов 00 минут даты начала оказания услуг, указанной в приложении N 4 к договору.

В силу пункта 1.6. договора услуги считаются оказанными охраной и обществом надлежащим образом, в полном объеме и принятыми заказчиком с даты подписания обществом и заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта обязуется передать обществу подписанный акт или письменный мотивированный отказ от его подписания. При поступлении от заказчика в указанный срок письменных возражений услуга считается оказанной и принятой заказчиком с даты устранения выявленных замечаний.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали следующие условия оказания услуг: адрес объекта - г. Самара, ул. Мичурина, д. 46; дата начала осуществления оказания услуг по договору - 08.05.2014; расчетное время прибытия сил реагирования на объект не более 10 мин.; максимальный размер ответственности общества по пункту 4.1. договора - 150000 руб.; сила реагирования - мобильные наряды, осуществляющие выезд на "тревожные" сообщения комплекса - ООО "ЧОО "Лада-Безопасность-3"; абонентская плата (с учетом оплаты за сервисное обслуживание комплекса) - 2000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общество, в частности, обязалось:

- обеспечить автоматический контроль за состоянием комплекса технических средств безопасности и объектовой приемопередающей аппаратуры (далее - комплекса), подключенных к центральной станции общества и установленных в здании и/или отдельных помещениях заказчика (далее - объект);

- в соответствии с порядком реагирования (приложение N 2 к договору) оповещать охрану, заказчика и/или его представителей, уполномоченные им организации о поступивших сообщениях с объекта;

- обеспечить ведение абонентского обслуживания заказчика;

- ежемесячно, не позднее 5 (пяти) календарных дней по окончании отчетного периода (календарного месяца), выставлять заказчику на подписание акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры по состоянию на последний день отчетного периода;

- осуществлять сервисное обслуживание комплекса в объеме и по перечню работ, определенных в приложении N 5 к договору (при условии ежемесячной оплаты заказчиком услуги, согласно приложению N 4 к договору).

Согласно пункту 2.2. договора охрана, в частности, обязалась:

- при получении "тревожного" сообщения от общества направить к объекту мобильный наряд частной охранной организации (ЧОО) - (далее - силы реагирования) по пресечению противоправных действий;

- при обнаружении признаков проникновения или нарушения целостности объекта, сообщить об этом обществу, обеспечить, входя на объект, неприкосновенность места нарушения проникновения.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено обязательство общества и охраны обеспечить минимально возможное время прибытия на объект сил реагирования, но не более расчетного времени, указанного в приложении N 4 к договору (не более 10 мин.).

В силу пункта 2.4. договора заказчик, в частности, обязался своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета, выставляемые по пункту 4.4. договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обществом, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, общество несет перед заказчиком ответственность в размере реального ущерба, но не более суммы, согласованной сторонами в перечне объектов, отдельно по объектам (150000 руб.).

При наличии вышеуказанных оснований возмещение реального ущерба производится обществом в размере не свыше суммы, указанной в приложении N 4 договора, в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты письменного обращения заказчика к обществу. Для возмещения реального ущерба заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента возбуждения (отказа в возбуждении) уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес общества заявление о возмещении реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела с документальным подтверждением размера и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.6. договора общество освобождается от ответственности в следующих случаях:

- проникновение на объект совершено через места, не оборудованные техническими средствами комплекса;

- проникновение совершено во время, когда комплекс не был поставлен заказчиком в режим охраны;

- хищение или повреждение имущества на объекте совершено до прибытия сил реагирования, но обеспечено расчетное время прибытия их на объект, указанное в приложение N 4 к договору (не более 10 мин.);

- лица, проникшие на объект, задержаны силами реагирования и переданы полиции;

- при невыполнении заказчиком обязательств по договору и общих условий предоставления услуг, оказываемых охраной и обществом;

- форс-мажор: стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств, если оно явилось обстоятельств непреодолимой силы, непосредственно повлиявших на исполнение договора.

Как следует из постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г.Самаре, 12.10.2015 примерно в 03.45 час. неустановленное лицо совершило незаконное проникновение в помещение ИП Степанова А.В., расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 46, откуда похитило имущество на общую сумму 97520 руб., тем самым причинило значительный материальный вред на указанную сумму ИП Степанову А.В. (т. 1, л.д. 41).

Направленная истцом в адрес первого ответчика претензия от 26.10.2015 с требованием возместить причиненный ущерб получена ответчиком 26.10.2015 и оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 43-44).

Итец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в соответствии с пунктом 2.3.1. договора силы реагирования обязаны были прибыть на охраняемый объект в течение 10 мин., однако, в нарушение данных условий договора силы реагирования прибыли на охраняемый объект через 15 мин. после поступления сигнала с охраняемого объекта, то есть ответчики не исполнили свои обязательства по договору, а именно - превысили предусмотренное договором расчетное время прибытия сил реагирования в полтора раза, в результате чего противоправными действиями третьих лиц истцу причинены убытки на общую сумму 238000 руб., в том числе: реальный ущерб в размере 97520 руб. и упущенная выгода в размере 140480 руб.

В обоснование исковых требований истец в материалы дела представил видеозапись с камеры наблюдения, которая, по его мнению, подтверждает факт прибытия сил реагирования 12.10.2015 в 3:57, а не в 3:52, то есть в течение 10 мин. после поступления сигнала с охраняемого объекта (3:42).

В подтверждение наличия и размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены документы о проведенной инвентаризации и акт о списании товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик сослался на недоказанность факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных договором, факта возникновения и размер убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями первого ответчика и возникшими убытками истца.

В отзыве на исковое заявление первый ответчик указал, что согласно отчету о сигналах и сообщениях с центральной станции мониторинга АО "Гольфстрим охранные системы" тревожный сигнал с объекта охраны (магазин истца, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 46) поступил 12.10.2015 в 02 ч. 42 мин. по московскому времени, сообщение о поступлении тревожного сигнала передано обществом охране в 02 ч. 43 мин. по московскому времени, отчет охраны о прибытии на объект получен и зафиксирован в 02 ч. 50 мин. по московскому времени, информация о происшествии на объекте по результату осмотра объекта охраной передана истцу в 03 ч. 06 мин. по московскому времени.

Таким образом, первый ответчик считает, что условия пункта 2.3.1. договора соблюдены как АО "Гольфстрим охранные системы", так и ООО "ЧОО "Лада-Безопасность-3", поскольку общее время реагирования составило 8 мин.

Кроме того, первый ответчик обратил внимание на то, что в силу пункта 4.1. договора общество несет перед истцом ответственность в размере реального ущерба, но не более 150000 руб. Кроме того, первый ответчик полагает, что представленная истцом видеозапись с камеры наблюдения является недопустимым доказательством по данному спору (т. 1, л.д. 64-71).

Второй ответчик также не согласился с исковыми требования, ссылаясь на отсутствие вины в причинении истцу убытков, считает, что истец неверно изложил свои требования о солидарной ответственности, поскольку заключенный сторонами ни условия договора, ни положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат условий, предусматривающих солидарную ответственность АО "Гольфстрим охранные системы" и ООО "ЧОО "Лада-Безопасность-3" за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, по условиям договора обязательства ответчиков четко разграничены между собой, то есть по своей сути делимы, а пунктом 4.1. договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору только для АО "Гольфстрим охранные системы".

В отзыве на исковое заявление второй ответчик указал также на то, что условия заключенного сторонами договора предусматривают оказание комплекса охранных услуг лишь по объекту, а не по имуществу, которое в нем находилось.

Кроме того, второй ответчик сослался на то, что 12.10.2015 в 03:43 на ПЦН (пункт центрального наблюдения) ООО "ЧОО "Лада-Безопасность-3" поступил сигнал "тревога" (датчики разбития стекла и объемник зала) с объекта по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 46 ("Магазин одежды"). Согласно трека (отчет (трек) о движении ГБР (автомобиль 10 ГБР-1 Р643МК163 по сост. на 12.10.2015 (отчетный период с 12.10.2015 3:20:00 по 12.10.2015 3:55:59)) ООО "ЧОО "Лада-Безопасность-3" от 12.10.2015 экипаж начал движение от ул. Ново-Садовая, 14а, в 03:43:12 и прибыл в 03:50:09 на объект, время прибытия составило 06 мин. 57 сек., то есть менее 10 мин., как установлено в пункте 2.3.1. договора.

Таким образом, второй ответчик считает, что ответчики надлежащим образом исполнили обязательства по договору, обеспечив прибытие сил реагирования в установленный договором срок.

Второй ответчик также указал на то, что истцом не доказаны факт нарушения тем или иным ответчиком возложенных на него обязанностей, установленных правил (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, размер убытков.

Представленный истцом диск с видеозаписью, по мнению второго ответчика, не является надлежащим доказательством времени прибытия экипажа на объект в силу требований статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 86-90).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к первому ответчику в части взыскания 100914 руб. 16 коп., в том числе: 97520 руб. - реального ущерба, 1394 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - убытков в виде уплаченной истцом первому ответчику - АО "Гольфстрим охранные системы" абонентской платы за октябрь 2015 года, поскольку материалами дела доказана совокупность условий для возложения на первого ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением первым ответчиком своих обязанностей по договору.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно распечатке автоматического отчета ЦС мониторинга АО "Гольфстрим охранные системы" по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 46, с сертифицированного оборудования данного общества тревожный сигнал с охраняемого объекта поступил 12.10.2015 в 02 час. 42 мин. (время московское). Сообщение о возможном проникновении передано в ООО "ЧОО "Лада-Безопасность-3" в 02 час. 43 мин. Доклад дежурного ООО "ЧОО "Лада-Безопасность-3" поступил АО "Гольфстрим охранные системы" 12.10.2015 в 03 час. 06 мин., то есть расчетное время прибытия сил реагирования составило более 10 мин. (т. 1, л.д. 72).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию ответчиков с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчики не представили.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиками решение в части удовлетворения исковых требований к АО "Гольфстрим охранные системы" и в части выводов, касающихся виновности ООО "ЧОО "Лада-Безопасность-3", принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года по делу N А55-2829/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Гольфстрим охранные системы" и общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лада-Безопасность-3" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина