Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-32647/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-194026/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройМонтажСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18 мая 2016 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-1517),

по делу N А40-194026/15

по иску ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (125009, г. Москва, Большой Гнездиковский пер., д.3, ОГРН 1037739359261)

к ООО "СтройМонтажСервис" (129090, г. Москва, Живарев пер., д.8, ОГРН 5117746038449)

о взыскании 130 127 370, 74 руб

при участии:

от истца: Иванов Р.Н. по доверенности от 01.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Инженерный центр ЕЭС" обратилось с иском к ООО "СтройМонтажСервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83.674.644 руб. 30 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 178.152 руб. 38 коп. за период с 07 сентября 2015 года по 14 сентября 2015 года, и за последующий период с 15 сентября 2015 года по день фактического исполнения обязательства по ставке банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО, а также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с договором, в сумме 46.274.574 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Строймонтажсервис" в пользу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" неосновательное обогащение в сумме 66.491.018 (шестьдесят шесть миллионов четыреста девяносто одна тысяча восемнадцать) рублей 10 копеек, проценты в сумме 48.917 (сорок восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 44 копейки, неустойку в сумме 11.447.301 (одиннадцать миллионов четыреста сорок семь тысяч триста один) рубль 53 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей.

Начислены процентов на сумму 66.491.018 руб. 10 коп. за период с 15 сентября 2015 года по день фактического исполнения обязательства производить по ставке банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ по ЦФО.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-194026/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами ыл заключен договор N 001/15- 41, в соответствии с п.2.1 которого субподрядчик в сроки и в объеме, предусмотренном Графиком производства работ (приложение N1), обязался выполнить работы по устройству железобетонных монолитных конструкций на Объекте строительства перинатального центра, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной, мощностью 130 коек, в согласованные сторонами сроки, а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Заказчиком по указанному договору выступало Общество с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой".

В п. 4.2 договора предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение N 1), и сдать результат работ подрядчику.

В силу п. 6.1 договора цена договора определяется на основании единичной расценки за 1 куб.м. устройства монолитных железобетонных конструкций, что составляет 23.400 руб. путем умножения на объем, согласно Рабочей документации, равный 16.744,50 куб.м., является приблизительной и составляет не более 391.821 300 руб.

В п. 7.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты между сторонами за выполненные работы производятся в безналичной форме банковским переводом путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика. Авансовый платеж подрядчик перечисляет субподрядчику на основании выставленного счета.

Судом установлено, что платежными поручениями от 25.02.2015 г. N 1156, от 27.02.2015 г. N 1197, от 19.03.2015 г. N1478, от 20.03.2015 г. N1484, от 01.04.2015 г. N_1557, от 01.04.2015 г. N 1568, от 13.01.2015 г. N0028,_от 27.01.2015 г. N 0257, от 18.02.2015 г. N 0772, от 12.02.2015 г. N0697, от 07.04.2015 г. N 1692, от 10.04.2015 г. NN 1571, 1759, от 20.04.2015 г. N 1940, от 22.04.2015 г. N 1964, от 18.05.2015 г. N 2048 он перечислил ответчику по исполнение договорных обязательств аванс на общую сумму 137.137.455 руб.

Субподрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных договором. Сдача- приемка выполненных работ оформлена Актами по форме КС-2 N N 1/1 от 27.02.2015, от 19.03.2015 г., N 2/1 от 16.03.2015 г., от 19.03.2015 г., 3/1 от 30.03.2015 г.. 4/1 от 31.03.2015 г., от 10.04.2015 г., 5/1 от 13.04.2015 г., от 18.05.2015 г., 6/1_от 23.04.2015 г., от 18.05.2015 г., 7/1 от 30.04.2015 г., от 19.05.2015 г., от 29.06.2015 г., 8/1 от 12.05.2015 г., от 15.06.2015 г., от 29.06.2015 г., 9/1 от 21.05.2015 г., от 19.06.2015 г., 10/1 от 31.05.2015 г., от 29.06.2015 г., 11/1 от 28.06.2015 г., от 02.07.2015 г., 03.07.2015 г., от 08.07.2015 г., 12/1 от 10.07.2015 г., 21.07.2015 г., от 05.08.2015 г., от 07.08.2015 г., 13/1 от 20.07.2015 г., от 05.08.2015 г., от 07.08.2015 г., 14/1 от 31.07.2015 г., от 07.08.2015 г., 15/1 от 13.08.2015 г.

Общая стоимость выполненных работ составила 171.680.886 руб.

Подрядчик перечислил денежные средства по текущим платежам в размере 101.034.449 руб. 10 коп.

В августе 2015 года стороны расторгли указанный договор, направив уведомления о расторжении от 14.08.2015 г. N ИЦ/ПЗГД/1388-1 (вручение 21.08.2015 г.) и от 14.08.2015 г. Исх. N 1335 (вх. 2588 от 14.08.2015 г.).

Кроме того, своими фактическими действиями стороны признали, что договор прекратил свое действие в связи с отсутствием у сторон согласованной воли на его исполнение. На дату расторжения договора (21 августа 2015 года) субподрядчиком не выполнены работы стоимостью 220.140.414 руб.

В связи с перечислением подрядчиком субподрядчику аванса и неисполнением им всего объема работ, предусмотренных договором, у ООО "СтройМонтажСервис" перед ОАО "ИЦ ЕЭС" образовалась задолженность в виде неосвоенной суммы аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 3.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение N 1) и сметно-суточном графике, и сдать результат работ подрядчику. Субподрядчик приступает к выполнению обязательств по договору в день, следующий за датой подписания договора, указанной на первой странице договора.

В силу п. 3.2 договора дата завершения работ по договору - 25 июля 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства ответчик выполнил частично, что подтверждается актами по форме КС-2, приложенными к иску и указанными выше на общую сумму 171.680.886 руб. и как видно из материалов дела направил истцу уведомление от 14 августа 2015 года за исх. N 1335 о расторжении договора.

Вместе с тем, действующее законодательство и условия договора субподряда не предусматривают право субподрядчика на одностороннее расторжение договора. При этом суд принимает во внимание, что уведомление составлено и направлено ответчиком уже за пределами срока выполнения обязательства по договору.

В ответ на это уведомление истец направил ответчику письмо от 20 августа 2015 года за исх. ИЦ/ПЗ1Д/1436, в котором указал на неправомерность одностороннего расторжения договора, но вместе с тем, сослался на необходимость приостановить выполнение работ с целью соблюдения порядка расторжения договора составления комиссии для принятия выполненных (но не принятых подрядчиком) на дату расторжения договора работ.

Таким образом, воля сторон была направлена на прекращение договорных отношений.

Как следует из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание доказателсьтва о перечислении истцом ответчику аванса и оплаты за выполненные работы на общую сумму 238.171.904 руб. 10 коп.

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 подтверждают выполнение по ним работ на общую сумму 171.680.886 руб., которая указана также истцом в иске.

Таким образом, разница между перечисленной истцом суммой и стоимостью фактически выполненной работы составляет сумму 66.491.018 руб. 10 коп., которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать также с ответчика проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 сентября 2015 года (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком уведомления о возврате аванса от 14 августа 2015 года N ИЦ/ПЗГД/1388-1) по 14 сентября 2015 года, сумма которых согласно расчету истца составила 178.152 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. У

Поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 48.917 руб. 44 коп. (с учетом ставок банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО, действующим в указанный период).

Начисление процентов за последующий период допускается действующим законодательством, в том числе ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно начисление процентов на сумму 66.491.018 руб. 10 коп. за период с 15 сентября 2015 года по день фактического исполнения обязательства производить по ставке банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ по ЦФО.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 11.2 договора, сумма которой согласно расчету истца составила 46.274.574 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик доказательств выполнения всего объема работ в срок, установленный договором (25 июля 2015 года) не представил, судом правомерно удовлетворены требования части взыскания пени за нарушение срока завершения всех работ по договору

Документального подтверждения невозможности выполнения работ в срок по вине истца ответчиком не представлено, имеющаяся в деле переписка сторон не свидетельствует также о том, что ответчик как субподрядчик в порядке, установленном законом (в. том числе ст. 715 ГК РФ) заявлял о приостановлении выполнения работ, в связи с невозможностью их продолжения по независящим от него обстоятельствам.

Уведомление с предложением расторгнуть договор направил истцу по истечении срока выполнения работ (14 августа 2015 года).

Согласно расчету истца он производит начисление пени за нарушение срока завершения работ за период с 26 июля 2015 года (по истечении срока завершения работ, установленного договором) по 21 августа 2015 года (с учетом срока, установленного в претензии истца от 14 августа 2015 года N ИЦ/ПЗГД/1388-1, в которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и предложил договор считать расторгнутым с даты получения претензии, которой согласно распечатке с сайта Почты России является 21 августа 2015 года) на всю сумму договора, в связи с чем, размер пени составил 20.374.707 руб. 60 коп.

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения договора, в связи с чем, снизил размер взыскиваемой неустойки до 11.447.301 руб. 53 коп.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "СтройМонтажСервис" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-194026/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-194026/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройМонтажСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова