Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 20АП-5490/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

9 декабря 2016 г.

Дело N А23-2094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии до перерыва от истца - общества с ограниченной ответственностью "Высота" (г. Москва, ОГРН 1117746319679, ИНН 7724787709) - Волковой М.С. (доверенность от 10.06.2016), в отсутствие ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужский областной клинический онкологический диспансер" (г. Калуга, ОГРН 1024001199199, ИНН 4027022104), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2016 по делу N А23-2094/2016 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужский областной клинический онкологический диспансер" (далее - учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора от 04.12.2014 N 285а и о внесении изменений в гражданско-правовой договор от 04.12.2014 N 285а в части сроков выполнения работ (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 22.07.2016 (т. 3, л. д. 91) в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от договора отказано. Требование о внесении изменений в гражданско-правовой договор от 04.12.2014 N 285а в части сроков выполнения работ оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован предусмотренным условиями контракта правом заказчика расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается то, что по актам формы КС-2, КС-3 подрядчиком сданы заказчику работы на общую сумму 30 000 066 рублей 25 копеек. Отмечает, что оставшиеся виды и объемы работ были изменены заказчиком, что подтверждается техническим решением от 15.12.2015, локальной сметой от 10.06.2015 N 2. Поясняет, что в связи с указанными обстоятельствами общество не имело возможности завершить работы в установленные сроки. Отмечает, что утвержденные и направленные заказчиком дизайн-проекты не соответствовали ведомости объемов работ. Данное обстоятельство повлекло за собой внесение изменений в проектную документацию, включая разработку рабочей документации входных групп; проекта козырьков основных и служебных входов, проекта размещения объемных текстов, а также разработку, согласование и утверждение сметной документации. Считает, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика. Обращает внимание на то, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора датировано 15.03.2016, т.е. спустя полтора года после фактического выполнения работ на объекте (04.12.2014) и спустя один год с даты окончания выполнения подрядных работ в рамках договора подряда. Ссылается на то, что в письме от 06.10.2015 заказчик просил освободить подрядчика территорию от строительного мусора, что свидетельствует о признании учреждением факта выполнения работ.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.12.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11 час 30 мин 08.12.2016.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит частичной отмене.

Как видно из материалов дела, 04.12.2014 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.11.2014, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 285а на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий, кровли (т. 1, л. д. 23-29), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасадов зданий, кровли в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование системы оказания медицинской помощи больным онкологическими заболеваниями, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Вишневского, д. 2, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнение работ определен в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта (т.е. с 04.12.2014 по 03.04.2015) (пункт 1.2 договора).

Цена контракта составляет 62 737 093 рублей 23 копеек (пункт 3.1. договора).

Согласно пунктам 2.1.15-2.1.18 договора на подрядчика возложены следующие обязанности: выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом; освободить объект от строительной техники, оборудования и строительного мусора в течение 3 (трех) рабочих дней после сдачи объекта.

В приложениях N 1, N 2, N 3, N 4 к договору согласованы объемы и виды работ, технические характеристики применяемых материалов, дизайн здания (т. 1, л. д. 30-41, 47-150, т. 2, л. д. 1-8).

Пунктом 5.6 договора установлено, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 или акта устранения недостатков.

В силу пункта 11.1 контракта подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 18 915 706 рублей 50 копеек в виде банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 10.1 расторжение договора допускается в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -

Закон N 44-ФЗ) по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

По актам формы КС-2, КС-3 подрядчик сдал, а заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 59 390 935 рублей 96 копеек (т. 2, л. д. 61).

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а также не представлено новое (надлежащее) обеспечение в виде банковской гарантии, учреждение письмом от 15.03.2016 отказалось от исполнения договора на основании части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 143).

После расторжения договора заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области с заявлением о включении общества в реестр недобросовестным поставщиков. По результатам рассмотрения указанного заявления вынесено решение от 14.04.2016 об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (т. 3, л. д. 71).

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по одностороннему расторжению договора и наличие оснований для внесения в него изменений в части сроков выполнения работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. В свою очередь государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 10.1 гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу изложенного отказ от договора на основании указанной нормы возможен до истечения предусмотренного договором срока выполнения работ.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022).

Между тем наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Из материалов дела следует, что до окончания установленного договором срока выполнения работ по актам формы КС-2, КС-3 от 22.12.2014 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 30 000 066 рублей 25 копеек.

Оставшиеся виды и объемы работ были изменены сторонами, что подтверждается локальной сметой N 2 от 10.06.2015, техническим решением N 3 от 15.12.2015, локальным сметным расчетом N 3 от 15.12.2015.

Таким образом, окончательно измененные виды и объемы работ по договору, которые необходимо было выполнить, определены соглашением сторон 15.12.2015. Эти работы отражены в локальной смете N 3 от 15.12.2015, утвержденной техническим решением от 15.12.2015 N 3.

С учетом корректировок видом и объемов работ, общая стоимость договора, составила 60 245 442 рубля 65 копеек.

На основании указанных документов подрядчик выполнил, а заказчик принял оставшуюся часть работ по акту КС-2 от 23.06.2015 на сумму 10 408 350 рублей 48 копеек, по акту КС-2 от 14.10.2015 на сумму 1 273 156 рублей 28 копеек, по акту КС-2 от 26.10.2015 на сумму 1 574 872 рублей 67 копеек, по акту КС-2 от 23.11.2015 на сумму 16 134 490 рублей 28 копеек.

Таким образом, общая сумма всех работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без возражений, составила 59 390 935 рублей 96 копеек (30 000 066 рублей 25 копеек по актам КС-2 от 22.12.2014 + 10 408 350 рублей 48 копеек по акту КС-2 от 23.06.2015 + 1 273 156 рублей 28 копеек по акту КС-2 от 14.10.2015 + 1 574 872 рублей 67 копеек по акту КС-2 от 26.10.2015 + 16 134 490 рублей 28 копеек по акту КС-2 от 23.11.2015).

Выполненные работы оплачены заказчиком полностью по платежным поручениям N 660 от 16.03.2015, N 331 от 13.08.2015, N 3767 от 14.12.2015, N 73 от 18.01.2016, N 77 от 18.01.2016, N 80 от 18.01.2016 (т. 2, л. д. 109).

Факт выполнения работ подтвержден заказчиком в письме от 06.10.2015, в котором он, сославшись на то, что ремонтные работы практически завершены, просил в срок до 10.10.2015 освободить территории диспансера от бытовых помещений, оборудования и строительного мусора, отключить электроэнергию и воду (т. 2, л. д. 131).

Письмом от 23.12.2015 учреждение подтвердило факт выполнения обществом работ в 2015 году на высоком профессиональном уровне (т. 2, л. д. 142).

Замечаний относительно выполненных работ учреждение не заявляло, с требованием об устранении недостатков не обращалось, на невыполнение какого-либо объема работ не указывало.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В данном случае уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено 15.03.2016, т.е. спустя более, чем через год с даты окончания выполнения подрядных работ в рамках договора подряда.

Таким образом, заявленный заказчиком отказ от исполнения договора после сдачи работ и их принятия заказчиком не может признаваться обоснованным.

Факт сдачи работ с просрочкой основанием для отказа от договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Данное обстоятельство влечет иные правовые последствия в виде ответственности за допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный договор исполнен сторонами, обязательства подрядчика прекратились, у заказчика отсутствовали основания для отказа от договора.

Сдача работ на сумму меньше определенной соглашением сторон (на 59 390 935 рублей 96 копеек вместо согласованной сторонами после корректировок документации стоимости работ в 60 245 442 рублей 65 копеек) свидетельствует лишь об экономии подрядчика, которая к оплате заказчику не заявлена, что является правом исполнителя работ. В представленном истцом в суд апелляционной инстанции расчете (поименован как акт сверки за период 01.12.2014 - 01.12.2016) указано на отсутствие задолженности учреждения перед обществом.

Имеющаяся в деле переписка сторон по поводу выполнения работ относится к периоду до сдачи работ заказчику и на разрешение спора не влияет.

Ссылка в уведомлении об отказе от договора на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 43) неправомерна, поскольку доказательств выполнения работ с недостатками и установлении подрядчику срока их устранения учреждением не представлено.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора от 04.12.2014 N 285а подлежит отмене, а требования общества в указанной части - удовлетворению.

Требование о внесении изменений в договор от 04.12.2014 N 285 в части сроков выполнения работ правомерно оставлено судом без рассмотрения в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств обращения общества к учреждению с таким предложением.

Ссылка заявителя на то, что требования истца о внесении изменений в договор изложены в письмах от 16.04.2015, от 18.05.2015, подлежит отклонению, поскольку доказательств направления ответчику письма от 16.04.2015 не представлено, а в письме от 18.05.2015 предложения об изменении договора не содержится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 6 тыс. рублей (т. 1, л. д. 16) за 1 неимущественное требование, в то время как им заявлено 2 требования неимущественного характера (госпошлина по которым составляет 12 тыс. рублей), госпошлина в связи с оставлением без рассмотрения одного из требований без рассмотрения не возвращается, а расходы по госпошлине в сумме 6 тыс. рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы по апелляционной жалобе, с учетом удовлетворения одного требования, возмещаются за счет ответчика в сумме 1 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2016 по делу N А23-2094/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужский областной клинический онкологический диспансер" от исполнения гражданско-правового договора от 04.12.2014 N 285а.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужский областной клинический онкологический диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота" в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 7 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова