Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 03АП-3782/16

г. Красноярск

03 августа 2016 г.

Дело N А33-1093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльтон" (ОГРН 1038400003718, ИНН 8401009710)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 мая 2016 года по делу N А33-1093/2016,

принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

Шейдлин Валерий Эдуардович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльтон" (ОГРН 1038400003718, ИНН 8401009710, далее - ООО "Эльтон", ответчик) об обязании ООО "Эльтон" в течение трех дней с момента вынесения решения изготовить и предоставить Шейдлину Валерию Эдуардовичу заверенные подписью генерального директора и печатью общества копии следующих документов общества:

бухгалтерской (форма N 1 бухгалтерский баланс; форма N 2 отчет о прибылях и убытках) и налоговой отчетности за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы;

подробной расшифровки за требуемые отчетные периоды:

- строк формы N 1, формы N 2;

- кредиторской и дебиторской задолженности с аналитикой по поставщикам, покупателям, счетам, договорам;

- задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами;

- задолженности перед персоналом и подотчетными лицами;

из бухгалтерской программы 1 "С" на электронном и бумажном носителе:

оборотно-сальдовую ведомость за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 1.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014;

оборотно-сальдовую ведомость за вышеуказанные периоды по счетам 60.01, 60.02, 62.01, 62.02, 71.01, а так же по всем счетам, которые использовались для ведения бухгалтерского учета за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы;

карточку счета 50 (касса) и 51 (расчетный счет);

аудиторские заключения за периоды: с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, 01.01.2014 по 31.12.2014;

протоколы заседаний совета директоров, состоявшихся в 2011 -2015 годах;

протоколы общих собраний акционеров, состоявшихся в 2011-2015 годах;

копии правоустанавливающих документов на имущество, находящееся на балансе ООО "Эльтон".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 исковые требований удовлетворены частично, на ООО "Эльтон" возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления в законную силу настоящего решения предоставить Шейдлину В.Э. надлежащим образом заверенные подписью генерального директора и печатью общества копии следующих документов:

бухгалтерской (форма N 1 бухгалтерский баланс, форма N 2 отчет о прибылях и убытках) и налоговой отчетности за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы;

подробной расшифровки за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы:

- строк формы N 1, формы N 2;

- кредиторской и дебиторской задолженности с аналитикой по поставщикам, покупателям, счетам, договорам;

- задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами;

- задолженность перед персоналом и подотчетными лицами;

из бухгалтерской программы на электронном и бумажном носителе:

- оборотно-сальдовые ведомости за периоды: с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014 по счетам 60.01, 60.02, 62.01, 62.02, 71.01, а так же по всем счетам, которые использовались для ведения бухгалтерского учета за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы;

- карточку счета 50 (касса) и 51 (расчетный счет);

протоколы общих собраний участников общества, состоявшихся в 2011-2015 годах;

копии правоустанавливающих документов на имущество, находящееся на балансе общества с ограниченной ответственностью "Эльтон", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на долю истца в уставном капитале ответчика наложен арест в рамках исполнительного производства по иску о взыскании с истца в пользу ЗАО "Эльтон" убытков в размере 49 696 844 рублей 44 копеек по делу N А33-8319/2014 наложен арест. Служба судебных приставов по делу N А33-8319/2014 обратилась с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю истца в ООО "Эльтон". ООО "Эльтон" намерено выплатить кредиторам действительную стоимость доли участника общества. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при таких обстоятельствах истец будет лишен права на получение информации и запрошенная информация не представляет для него ценности с очки зрения её анализа. Истец на протяжении 2011-2015 годов не проявлял интереса к деятельности общества и не участвовал в его управлении. Действия истца являются кооперативным шантажом с целью воздействия на общество и побуждения общества к отказу от требований о взыскании суммы долга. Истец злоупотребил правом, поскольку является конкурентом ответчика, распространение запрашиваемой конфиденциальной информации может причинить вред коммерческим интересам общества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "Эльтон" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 1038400003718.

Шейдлин В.Э. является участником ООО "Эльтон" с размером доли в уставном капитале 33 % номинальной стоимостью 3300 рублей.

Директором общества является Собко В.В.

Согласно почтовой квитанции от 23.10.2015 N 01321 Шейдлин В.Э. направил в адрес ООО "Эльтон" (647000, Красноярский край, г. Дудинка, ул. Щорса, 37, оф. 56) требование от 22.10.2015 о предоставлении:

с отметкой контролирующего органа бухгалтерской (форма N 1 Бухгалтерский баланс; форма N 2 Отчет о прибылях и убытках) и налоговой отчетности за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы);

подробной расшифровки за требуемые отчетные периоды:

строк формы N 1, формы N 2;

кредиторской и дебиторской задолженность с аналитикой по поставщикам, покупателям, счетам, договорам;

задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами; задолженность перед персоналом и подотчетными лицами;

предоставить из бухгалтерской программы 1 "С" на электронном и бумажном носителе:

оборотно сальдовую ведомость за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014;

оборотно сальдовую ведомость за вышеуказанные периоды по счетам 60.01, 60.02, 62.01, 62.02, 71.01, а так же по всем счетам, которые использовались для ведения бухгалтерского учета за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы;

карточку счета 50 (касса) и 51 (расчетный счет);

аудиторские заключения за периоды: с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014;

протоколы заседаний совета директоров, состоявшихся в 2011 -2015 годах;

протоколы общих собраний акционеров, состоявшихся в 2011-2015 годах;

копии правоустанавливающих документов на имущество, находящееся на балансе ООО "Эльтон".

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на сайте Почты России, почтовое отправление N 19527991013218 адресатом не получено.

Истцом в материалы дела представлен оригинал почтового отправления N 19527991013218, направленного с уведомлением о вручении, и возвращенного истцу с отметкой "истек срок хранения".

Ссылаясь на непредоставление запрошенных документов, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

По смыслу указанных норм права участник общества вправе требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Как установлено судом первой инстанции Шейдлин В.Э. является участником ООО "Эльтон" с размером доли в уставном капитале 33 %, номинальной стоимостью 3300 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснил, что предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью. При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Пунктами 6.2.2, 6.2.6 устава общества установлено, что участник общества имеет право получать информацию и данные о деятельности общества, и знакомиться с бухгалтерскими документами и иной документацией; знакомиться с протоколами общего собрания и делать из них выписки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец обратился к ответчику с требованием об ознакомлении и выдаче вышеуказанных документов.

В материалы дела истцом представлено требование Шейдлина В.Э. о предоставлении документов ответчиком, датированное 22.10.2015, а также доказательства направления требования ответчику - оригинал почтового конверта 19527991013218 с указанием адресата ООО "Эльтон" (647000, Красноярский край, г. Дудинка, ул. Щорса, 37, оф. 56) и отметкой о возвращении отправителю в связи с истечением срока хранения; опись вложения в ценное письмо, согласно которой 23.10.2015 ответчику направлено письмо о предоставлении информации о деятельности общества.

Ответчик не оспаривал факт направления в его адрес данного требования.

Адрес: 647000, Красноярский край, г. Дудинка, ул. Щорса, 37, оф. 56, является адресом ООО "Эльтон", сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо должно иметь место нахождения, которое указывается в его учредительных документах, а также статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, следует, что юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

Риск этот состоит в том, что юридическое лицо считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по адресу его местонахождения, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, не обеспечил возможность принятия корреспонденции (посредством почтового ящика или органа, представителя, работника).

Поскольку по настоящему делу письмо истца было доставлено по юридическому адресу ответчика, а последний на наличие таких чрезвычайных обстоятельств не ссылается и доказательств существования таких обстоятельств не приводит, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик считается получившим доставленное по адресу его местонахождения сообщение.

Дата получения определяется датой, когда ответчик уклонился от получения доставленного почтальоном уведомления о прибытии регистрируемого почтового отправления.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ", если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует, в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

С учетом изложенного, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, поскольку Шейдлин В.Э. обратился с требованием о выдаче заверенных копий документов, надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации является предоставление таких документов.

Из материалов дела следует, и ответчик не оспаривает, что за период с 2011 года по 2015 год у общества имеются все запрашиваемые истцом документы, кроме аудиторских заключений за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2014.

Как пояснил ответчик, аудиторская проверка в период с 2011 года по 2015 год не проводилась, аудитор не назначался. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу возложения законом обязанности по предоставлению документов на общество, на участника общества не могут быть возложены негативные последствия неполучения ООО "Эльтон" требования о предоставлении документов.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не нарушено право на получение истцом аудиторских заключений за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2014, ввиду отсутствия таких документов у ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что требование об обязании ответчика предоставить оборотно-сальдовые ведомости за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 1.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014 охватывается требованием об обязании ответчика предоставить оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60.01; 60.02; 62.01; 62.02; 71.01; а так же по всем счетам, которые использовались для ведения бухгалтерского учета за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу возможности ознакомления с остальными истребуемыми документами и доказательства передачи их копий истцу.

Уклонение ответчика от предоставления участнику общества документов нарушает право участника, лишает его возможности контролировать хозяйственную деятельность общества.

Таким образом, возложение арбитражным судом на ответчика обязанности по представлению истребуемых документов является защитой права истцов на получение информации о деятельности общества.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом подлежат отклонению в связи со следующим.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 разъяснено следующее:

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что факт родственных отношений Шейдлина В.Э. с указанными ответчиком лицами - Шейдлиным Олегом Афанасьевичем, Шедлиным Евгением Валерьевичем, Шейдлиной Гузелью Кавсаровной ответчиком не доказан, так же как наличие конкуренции между деятельностью данных лиц и ООО "Эльтон".

Довод заявителя о том, что запрошенные истцом документы, относящиеся к 2011 году, не представляют ценности с точки зрения их анализа и не должны предоставляться истцу, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации были обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Исходя из буквального толкования приведенных норм законов срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет.

С учетом изложенного, общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 302-ЭС15-14349).

Следовательно, довод ответчика о том, что запрошенные истцом документы не представляют ценности для истца по причине давности составления и истечения сроков исковой давности, обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим действующему законодательству и несостоятельным.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции справедливо приняты во внимание объяснения истца, о том, что документы необходимы ему для оценки стоимости его доли, поскольку судом решается вопрос об обращении на нее взыскания.

Неисполнением обязанности по предоставлению истцу всех запрошенных им документов общество нарушило основополагающие права участника - право на получение информации о деятельности общества, право на управление делами общества и на осуществление корпоративного контроля за деятельностью общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец будет лишен права на получение информации и запрошенная информация не представляет для него ценности с точки зрения ее анализа, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку факт утраты права на принадлежащие должнику Шейдлину Валерию Эдуардовичу 33% доли в уставном капитале ООО "Эльтон" не подтвержден соответствующими доказательствами. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2016 по делу N А33-8319/2014 об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на принадлежащие должнику Шейдлину Валерию Эдуардовичу 33% доли в уставном капитале ООО "Эльтон" не вступило в законную силу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года по делу N А33-1093/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльтон" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай