Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 18АП-8030/16

г. Челябинск

03 августа 2016 г.

Дело N А34-6372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Притобольного сельского потребительского общества на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2016 по делу N А34-6372/2015 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании приняли участие председатель Притобольного сельского потребительского общества Копасова Г.В. (сведения Единого государственного реестра юридических лиц), представитель Притобольного сельского потребительского общества Карабанов Б.Г. (доверенность от 10.09.2015).

Администрация Глядянского сельсовета (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Притобольному сельскому потребительскому обществу (далее - Притобольное сельпо, ответчик), в котором просила прекратить зарегистрированное право собственности Притобольного сельпо на нежилое здание с кадастровым номером 45:16:000000:1087, общей площадью 1151,8 кв. м, этажность - 1, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, Притобольный район, с. Глядянское, ул. Гагарина, д. 51 "в", - в силу его сноса (уничтожения) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 4-5; уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 52).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо) (определением от 16.10.2015 - т. 1, л.д. 1-3).

Решением от 17.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) суд первой инстанции исковые требования Администрации удовлетворил, прекратив право собственности Притобольного сельпо на спорный объект недвижимости (т. 1, л.д. 170-173).

С таким решением Притобольное сельпо (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 3-4).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на применении к спорным правоотношениям ранее действовавших положений статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) о сохранении права на земельный участок лиц, не являющихся собственниками земельного участка, при разрушении здания, строения, сооружения. Считает также, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у Притобольного сельпо права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 45:16:030107:287, на котором было расположено спорное здание, и земельным участком с кадастровым номером 45:16:030107:106, из состава которого был сформирован указанный выше земельный участок. Данный вывод, по мнению подателя жалобы, следует исключить из мотивировочной части решения как преждевременный, создающий необоснованную преюдицию для рассмотрения иных дел с участием Притобольного сельпо, касающихся его прав землепользователя, в том числе для дела N А34-2743/2016. Кроме того, указывает на допущенные судом первой инстанции неточности в описании фактов, имеющих существенное значение для дела (указание на снос спорного здания осенью 2013 г., тогда как снос был осуществлен осенью 2014 г.; разночтение в адресе спорного здания (ул. Гагарина, д. 51 "в") и земельного участка, на котором данное здание было расположено (ул. Гагарина, д. 51 "а")).

С учетом изложенного, податель жалобы полагает решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

К дате судебного заседания Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 26756 от 11.07.2016), в котором истец просит решение суда от 17.05.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - Притобольное сельпо.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представители Притобольного сельпо в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения от 17.05.2016. Заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела N А34-2743/2016 по иску Притобольного сельпо к Администрации Притобольного района Курганской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования

земельным участком площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 45:16:030107:288, по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Глядянское, ул. Гагарина, 49 "а".

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела N А34-2743/2016 судебной коллегией не установлена: спорное здание, право Притобольного сельпо на которое оспаривается в рамках настоящего дела, расположено на ином земельном участке, который предметом спора по делу N А34-2743/2016 не является.

Все юридические значимые обстоятельства стороны имели возможность доказать при рассмотрении настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

06 марта 2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за Притобольным сельпо зарегистрировано право собственности на объект - нежилое здание, общей площадью 1151,8 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Глядянское, ул. Гагарина, д. 51 "в", кадастровый номер 45:16:000000:1087 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2015 - т. 1, л.д. 11).

Документами-основаниями для государственной регистрации права собственности Притобольного сельпо на данное здание послужили регистрационное удостоверение ГПТИ от 12.01.1995 N 162 (т. 1, л.д. 69, 88), постановление правления Притобольного райпотребсоюза от 10.12.1997 N 9 (т. 1, л.д. 90) и акт приема-передачи основных средств от 10.12.1997 (т. 1, оборот л.д. 89).

Обозначенное здание было расположено в границах земельного участка площадью 4041 кв. м с кадастровым номером 45:16:030107:287 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, Притобольный район, с. Глядянское, ул. Гагарина, 51 "а" (кадастровая выписка о земельном участке от 03.04.2015 - т. 1, л.д. 10; кадастровый паспорт земельного участка от 22.01.2015 - т. 1, л.д. 97).

Притобольное сельпо обратилось к Главе Глядянского сельсовета с заявлением от 17.03.2015 о приобретении земельного участка с кадастровым номером 45:16:030107:287 на праве собственности, ссылаясь на нахождение на данном земельном участке указанного выше нежилого здания.

Ссылаясь на уничтожение спорного здания с кадастровым номером 45:16:000000:1087 (полный демонтаж его конструктивных элементов), Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта демонтажа здания истцом в материалы дела представлен акт обследования от 08.04.2015 (т. 1, л.д. 7).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта уничтожения спорного здания в период до осуществления государственной регистрации права собственности Притобольного сельпо на него, а также заинтересованности Администрации в приведении данных, содержащихся в ЕГРП, в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае Администрация в обоснование заявленных исковых требований указала на то, что спорное здание полностью разрушено, однако наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на данное здание за Притобольным сельпо предоставляет последнему исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 45:16:030107:287, на котором данное здание было расположено, в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, что влечет нарушение прав муниципального образования Глядянский сельсовет Притобольного района Курганской области на распоряжение этим земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Исходя из системного толкования приведенной норм, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

То обстоятельство, что спорное здание было полностью уничтожено путем сноса по состоянию на момент осуществления государственной регистрации права собственности на него, и то обстоятельство, что указанное здание было расположено на земельном участке с кадастровым номером 45:16:030107:287, подателем жалобы не оспариваются, о чем суду апелляционной инстанции в судебном заседании были даны соответствующие пояснения (аудиопротокол судебного заседания от 27.07.2016).

Учитывая, что в деле отсутствуют объективные доказательства, позволяющие суду установить точную дату сноса (осень 2013 г. или осень 2014 г.), судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части решения указания на снос объекта осенью 2013 г., на чем настаивает податель жалобы. Данное обстоятельство указано судом первой инстанции с учетом пояснений самого ответчика, данных в ходе судебного разбирательства (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Земельный участок с кадастровым номером 45:16:030107:287 находится на территории муниципального образования Глядянский сельсовет Притобольного района Курганской области. Государственная собственность на данный земельный участок не разграничена. К данному выводу судебная коллегия приходит с учетом положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности, и отсутствии в материалах дела доказательств обратного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.03.2015), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется по общему правилу органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Решением Глядянского сельсовета Притобольного района от 29.03.2013 N 13 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования Глядянский сельсовет Притобольного района Курганской области.

Таким образом, Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования Глядянский сельсовет Притобольного района Курганской области обладает правом распоряжения земельным участком, на котором было расположено спорное здание.

Следует отметить, что Притобольное сельпо уже обратилось к Главе Глядянского сельсовета с заявлением от 17.03.2015 о приобретении земельного участка с кадастровым номером 45:16:030107:287 на праве собственности, ссылаясь на нахождение на данном земельном участке указанного выше здания, которое как было установлено в ходе судебного разбирательства полностью разрушено (уничтожено путем сноса).

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) по общему правилу исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Принимая во внимание, что в ЕГРП должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРП записей о праве в отношении объекта, который в действительности уничтожен, противоречит принципам укрепления прав посредством государственной регистрации, а также учитывая, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на уничтоженный объект нарушает права органа местного самоуправления по владению и распоряжению земельным участком, на котором данный объект расположен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 6.1 Устава Глядянского сельсовета Притобольного района Курганской области к вопросам значения Глядянского сельсовета, закрепленных Законом Курганской области относится, в том числе, утверждение генеральных планов Глядянского сельсовета, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов Глядянского сельсовета документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Глядянского сельсовета, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования Глядянского сельсовета, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов как законом, так и уставом города, и в связи с этим также вправе предъявлять иски, направленные на приведение сведений ЕГРП в соответствие с действительными правами на недвижимое имущество в ситуациях, подобных рассматриваемой.

Ссылку ответчика на возможность восстановления спорного объекта суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, поскольку возможность физического восстановления объекта не является препятствием для удовлетворения иска о прекращении права собственности при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда от 17.05.2016 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает по приведенным выше мотивам.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у Притобольного сельпо права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 45:16:030107:287, на котором было расположено спорное здание, и земельным участком с кадастровым номером 45:16:030107:106, с учетом неразрешенного арбитражного дела с участием Притобольного сельпо, касающихся его прав землепользователя (дело N А34-2743/2016), являются излишними, подлежащими исключению из мотивировочной части, что между тем не влияет на правильность принятого по делу решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:16:030107:287 на праве собственности Притобольное райпо обосновывало только наличием на этом земельном участке спорного здания, на наличие права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком не ссылалось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Притобольное сельпо платежным поручением от 09.06.2016 N 533 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 7).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2016 по делу N А34-6372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Притобольного сельского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова