Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 15АП-10024/16

город Ростов-на-Дону

02 августа 2016 г.

дело N А53-2505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Аваль-Трейд" - представитель Ермоленко М.Ю. по доверенности от 20.07.2016 г., представитель Рябова Н.В. по доверенности от 02.02.2016 г., Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"- представитель Касатов Я.И. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от заинтересованного лица: представитель Моргунов В.В. по доверенности N 33 от 12.04.2016 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-2505/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аваль-Трейд", Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "Электронные торговые системы"; общества с ограниченной ответственностью "Донтрейд+"; общества с ограниченной ответственностью "Базальт"; общества с ограниченной ответственностью "Техно-Групп"

о признании незаконными и отмене решения и предписания;

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аваль-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу N N 56/03, 82/03, 94/03 и предписания N 30/03 от 22.01.2016 и об обязании ЗАО "ЭТС" обеспечить техническую возможность заключения государственного контракта (дело NА53-2505/2016).

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Ростовского УФАС N N 56/03, 82/03, 94/03 и предписания N 30/03 от 22.01.2016 (дело NА53-3749/2016).

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 названные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-2505/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Электронные торговые системы"; общество с ограниченной ответственностью "Донтрейд+"; общество с ограниченной ответственностью "Базальт"; общества с ограниченной ответственностью "Техно-Групп".

Решением суда от 25.05.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 2,3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N N 56/03, 82/03, 94/03 от 22.01.2016. В остальной части заявленных обществом требований - отказано. Заявление Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" удовлетворено. Признано недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.01.2016 по делу NN 56/03, 82/03, 94/03 и предписания N 30/03 от 22.01.2016.

Судебный акт мотивирован тем, что заказчиком не допущены нарушения законодательства РФ при определении условий электронного аукциона и описании объекта закупки. Учитывая признание недействительным решения, на основании которого выдано предписание, суд удовлетворил требование о признании недействительным предписания. Отказывая обществу в удовлетворении требования об обязании ЗАО "ЭТС" обеспечить техническую возможность заключения государственного контракта по итогам спорного аукциона, суд указал, что в судебном заседании достоверно установлен факт аннулирования протоколов, сформированных по итогам исследуемой закупки и аннулировании аукциона в целом, что не позволит электронной площадке использовать технический ресурс для заключения государственного контракта.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что для заказчиков, деятельность которых связана с обеспечением безопасности государства, обеспечение обороны страны является не единственной функцией, требование постановление N 1224 распространяется только на закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа, требование заказчика о предоставлении сертификата СТ-1 не соответствует законодательству, так как данный сертификат оформляется только для товаров, перемещаемых, через таможенную границу Таможенного союза, а в аукционе установлено требование о товаре исключительно российского происхождения. УФАС также указывает на то, что описание объекта закупки "щебеночно-гравийно-песчаная смесь" устанавливает содержание пластинчатой (лещадной) и игловатой формы в щебне и гравии не более 35% вне зависимости от группы щебня, что противоречит ГОСТ 8267-93.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное казенное учреждение просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ООО "Аваль-Трейд" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Акционерное общество "Электронные торговые системы" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает свою позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Ходатайство удовлетворено.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Ростовское УФАС обращения ООО "Донтрейд+", ООО "Базальт", ООО "Техно-Групп" с жалобой на действия заказчика Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" при проведении электронного аукциона.

Заказчиком на общероссийском сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0858100000115000345 "Поставка материальных средств (смесь для устройства дорожного покрытия) для организации дорожных работ для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в 2016 году".

Согласно Извещению о проведении электронного аукциона N 0858100000115000345 от 08.12.2015:

- начальная (максимальная) цена контракта составила 73 196 518,20 руб.;

- определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 24.12.2015 в 09 часов 00 минут.

В извещении о проведении аукциона Заказчик установил ограничения участия в определении поставщика для товаров происхождения из иностранных государств в соответствии с постановлением правительства от 24.2.2013 N 1224.

Согласно протоколу подведения итогов спорной закупки, победителем признано ООО "Аваль-Трейд".

При рассмотрении дела Управлением ФАС установлено, что в пункте 30 Информационной карты документации об аукционе Заказчиком указано: в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, устанавливается запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

В пункте 3.24. документации об аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна сдержать, в том числе следующие документы и информацию: документ, подтверждающий соответствие предлагаемых к поставке товаров, условиям, запретам и ограничениям, установленным в соответствии со статьей 14 закона N 44-ФЗ или копии этих документов (к таким документам относятся декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара, определенным в соответствии со статьями 60, 61 Таможенного кодекса таможенного Союза).

При этом, по мнению антимонопольного органа, действие постановления Правительства N 1224 от 24.12.2013 г. распространяется исключительно на закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа, поставка материальных средств спорного аукциона не является поставкой товаров для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности РФ, в связи с чем заказчик, установив в извещении о проведении аукциона ограничение на допуск закупаемых товаров, происходящих из иностранных государств, нарушил ч.5 ст. 63 Закона.

Кроме этого, комиссией выявлено нарушение требований, предъявляемых к описанию объекта закупки и определение неизменных показателей товара.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 22.01.2016, которым признала жалобы заявителей необоснованными, Заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 64, часть 1 статьи 64 закона. Принято решение о выдаче предписания об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании электронного аукциона, на оператора электронной площадки возложена обязанность обеспечить исполнение предписания, а также рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица.

Заказчику выдано предписание N 30/03 от 22.01.2016, неисполнение которого, влечет за собой привлечение к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными актами Ростовского УФАС, Заказчик и победитель аукциона оспорили их в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными решения и предписания УФАС.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 7 ч. 5 ст. 63 закона N 63-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 закона N 44-ФЗ, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Пунктом 4 ст. 42 закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе следующая информация: ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 14 закона N 44-ФЗ, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

Согласно материалам дела, учреждением как заказчиком в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона N 44-ФЗ, Постановлением N 1224 в извещении о проведении электронного аукциона в аукционной документации на основании п. 7 ч. 5 ст. 63 закона N 63-ФЗ указано об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Исходя из содержания извещения и документации об аукционе, размещенных на официальном сайте, заказчик проводит закупку товаров (дров топливных).

Комиссия управления пришла к выводу о неправомерном включении учреждением приведенного выше ограничения в аукционную документацию, поскольку действие постановления N 1224 распространяется исключительно на закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа.

Данный вывод управлением сделан на основании определения понятия "государственный оборонный заказ", которое содержится в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Так, государственный оборонный заказ - это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Поставка товаров (щебеночно-гравийно-песчаная смесь) не является поставкой товаров для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставкой продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами.

Правительством Российской Федерации не установлен запрет на допуск закупаемых данным аукционом товаров, происходящих из иностранных государств.

По мнению комиссии управления, учитывая, что в российском законодательстве не имеется иных определений закупок в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, кроме как включенных в состав государственного оборонного заказа, можно сделать вывод о том, что действие постановления N 1224 распространяется исключительно на закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа.

Поставка товаров не является поставкой товаров для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставкой продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами.

Отражение денежных средств по аукциону по разделу 0200 "Национальная оборона" не делает закупку по аукциона расходами, связанными с обеспечением национальной обороны.

Таким образом, по мнению комиссии управления, Правительством Российской Федерации не установлен запрет на допуск закупаемых данным аукционом товаров, происходящих из иностранных государств. Учреждение как заказчик, установив в извещении о проведении электронного аукциона ограничение допуска товаров, происходящих из иностранного государства, нарушило ч. 5 ст. 63 закона N 44-ФЗ.

По мнению комиссии управления, суд первой инстанции, обосновывая действия учреждения как соответствующие ч. 5 ст. 63 Закона N 44-ФЗ, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права, что в соответствии п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На этих же доводах управление настаивает и в апелляционной жалобе, полагая, что использованное в постановлении N 1224 понятие целей закупок: "для нужд обороны страны и безопасности государства" следует понимать как закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа.

Суд первой инстанции не согласился с данным толкованием управления указанных в постановлении N 1224 целей закупок исключительно как проводимых в рамках государственного оборонного заказа.

Легального определения использованной в постановлении N 1224 конструкции: "для нужд обороны страны и безопасности государства" не имеется.

Дополнительно оценив приведенные выше доводы управления и позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для ограничения указанных в постановлении N 1224 целей закупок исключительно теми, которые проводятся в рамках государственного оборонного заказа, и что, соответственно, постановление N 1224 распространяется исключительно на государственный оборонный заказ.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции правомерно сослался на то, в постановлении N 1224 не сказано, что предусмотренный им запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами установлен исключительно для товаров, работ услуг, приобретаемых в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 1224 устанавливает общий запрет на допуск любых товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров (работ, услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства. Невыполнение государственными заказчиками данного запрета возможно только при наличии определенных обстоятельств. Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 1224 устанавливает запрет только на закупку технологического оборудования по перечню согласно приложению к данному Постановлению и происходящего из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами установлен для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, к указанным целям обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства могут относиться как государственный оборонный заказ, так и заказ для нужд обороны страны и безопасности государства, поскольку и та и другая закупка установлена для обеспечения нужд обороны страны.

Так, в рассматриваемом аукционе поставка материалов требовалась для нужд учреждения - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", созданного на основании приказа Министра обороны РФ о создании от 31.03.2011 N 425.

Согласно п. 18 Общего положения о ФКУ "ОСК Южного военного округа" учреждение создано для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирования военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но находящихся при нем на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной ОКВЭД учреждения - 75.22 "Деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности".

Таким образом, нужды заказчика обоснованы его деятельностью. Поскольку деятельность заказчика связана с обеспечением обороны и национальной безопасности, соответственно и его закупки направлены на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения обороны и национальной безопасности.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о том, что удовлетворение потребностей учреждения посредством закупок товаров, работ и услуг направлено на защиту обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом суд первой инстанции также учел, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлен исчерпывающий перечень товаров, работ и услуг, которые могут закупаться в рамках государственного оборонного заказа: 1) научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по созданию, модернизации вооружения, военной и специальной техники, а также утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения, военной и специальной техники; 2) научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по развитию исследовательской, проектно-конструкторской и производственно-технологической базы организаций в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, а также повышения мобилизационной подготовки экономики Российской Федерации; 3) поставки вооружения, военной и специальной техники, а также сырья, материалов и комплектующих изделий; 4) поставки военного имущества, продовольственных и непродовольственных товаров; 5) ремонт, модернизация вооружения, военной и специальной техники, их сервисное обслуживание, а также утилизация выводимых из эксплуатации вооружения, военной и специальной техники; 6) работы по уничтожению химического оружия; 7) работы по строительству, реконструкции, техническому перевооружению объектов, предназначенных для нужд обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, в том числе для утилизации выводимых из эксплуатации вооружения, военной и специальной техники; 8) работы по мобилизационной подготовке экономики Российской Федерации; 9) поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; 10) поставки продукции для накопления материальных ценностей государственного материального резерва.

Вместе с тем, ч. 1 постановления N 1224 устанавливает безусловный запрет на закупку товаров, работ, услуг происходящих из иностранных государств в целях обеспечения обороны и национальной безопасности.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к основанному на правильном толковании применимых к спорным правоотношениям норм права выводу о том, что запрет, установленный постановлением N 1224 намного шире, чем перечень товаров, работ, услуг, включенных в рамки государственного оборонного заказа.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что в данном случае имеет значение для установления запрета, не предмет закупки, а цель закупки, с которой закупается товар, а именно - обеспечение обороны страны и безопасности государства, исходя из деятельности учреждения.

С учетом изложенного также является неверным вывод комиссии управления о том, что у заказчика отсутствовали основания требовать от участников электронного аукциона предоставления в составе второй части заявки сертификаты о происхождении товара формы СТ-1, поскольку заказчиком правомерно установлено ограничение на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях учреждения заказчика при установлении в аукционной документации запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок отсутствуют нарушения ч. 5 ст. 63 Закона N 44-ФЗ, а доводы апелляционной жалобы об обратном признаются необоснованными.

Доводы Управления о неверном описании заказчиком предмета закупки в документации об аукционе также являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены им на том основании, что ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", на несоответствие которому указывает УФАС, устанавливает требования для щебня и отдельно гравия. Между тем, предметом аукциона, по которому вынесено спорное решение, является щебеночно-гравийно-песчаная смесь. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости соответствия данного товара требованиям ГОСТ 25607-2009 Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия".

Заказчиком в описании объекта закупки со ссылкой на ГОСТ 25607-2009 установлены показатели: щебень и гравий, входящие в состав смесей, должны соответствовать требованиям ГОСТ 8267 по прочности, истираемости, морозостойкости, содержанию дробленых зерен в щебне из гравия, устойчивости структуры против железистого и силикатного распадов. Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы в щебне и гравии не должно превышать 35%". Таким образом, нарушение требований обоих ГОСТов Заказчиком при описании спорного объекта закупки, допущено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции признал недействительным оспариваемые в деле пункты решения управления от 22.01.2016 по делу N N 56/03, 82/03, 94/03 и предписания N 30/03 от 22.01.2016.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-2505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян