Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-7084/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф06-14180/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А65-22004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Мубаракшина Р.Ф. о взыскании с ФНС России суммы вознаграждения и расходов понесенных в деле о банкротстве, по делу N А65-22004/2011 (судья Камалетдинов М.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хазиева Александра Ягудовича, г. Бугульма, ИНН 164500513305,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Хазиева Александра Ягудовича введена процедура наблюдения, временным управляющим имущества утвержден Малолетков Игорь Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2012 года ИП Хазиев А.Я. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Малолеткова И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Мубаракшин Рамил Фазылзянович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года конкурсное производство в отношении имущества ИП Хазиева А.Я. завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 марта 2016 года поступило заявление арбитражного управляющего Мубаракшина Р.Ф. о взыскании суммы расходов понесенных в деле о банкротстве с ФНС России в размере 390 988 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года заявление арбитражного управляющего Мубаракшина Р.Ф. о взыскании суммы расходов удовлетворено. С ФНС России (Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан) за счет средств, выделенных на реализацию предприятия связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Мубаракшина Р.Ф. взыскано 390 988 руб. 69 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления арбитражному управляющему. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный управляющий Мубаракшина Р.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Мубаракшина Р.Ф. о взыскании с ФНС России суммы вознаграждения и расходов понесенных в деле о банкротстве, по делу N А65-22004/2011, в связи со следующим.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлось требование арбитражного управляющего Мубаракшина Р.Ф. к уполномоченному органу о взыскании вознаграждения и судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Согласно материалам дела, на момент предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При этом право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года завершено конкурсное производство в отношении должника.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены вознаграждение арбитражному управляющему и понесенные на процедуру банкротства должника расходы, установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 о завершении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц, внешнего управляющего - 45 000 руб. в месяц.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела следует, что в процедуре банкротства ИП Хазиева А.Я. жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего как не соответствующим нормам Закона о банкротстве и добросовестности не предъявлены, убытки в процедуре банкротства ИП Хазиева А.Я. действиями арбитражного управляющего не причинены.

Утверждения заявителя о том, что арбитражным управляющим производилась оплата текущих платежей, не являющихся первоочередными, а именно произведена оплата услуг ООО "Челны Бизнес Консалтинг" по бухгалтерскому сопровождению и ООО "Инфо-Бизнес" по оказанию услуг оценки на сумму 255 227,66 руб. противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как процедура конкурсного производства в отношении должника открыта до вступления в действие данного закона) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом обязанность привлечения оценщика возложена на конкурсного управляющего в силу пункта 1 статьи 130 (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как процедура конкурсного производства в отношении должника открыта до вступления в действие данного закона) и абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, соответственно, расходы по оплате услуг оценщика относятся к первой очереди.

Из материалов дела следует, что по отчету об использовании денежных средств осуществлено погашение задолженности по договорам с привлеченными лицами:

ООО "Челны Бизнес-Консалтинг" 11.12.2013, 18.12.2013 на сумму 231 174 руб.

Услуги оказанные в период с 14.07.2012 по 30.09.2013 ООО "Инфо-Бизнес" за оценку имущества 11.12.2013, 17.10.2014 - 167 500 руб.

ООО "Систем-А" за проведение торгов - 21 978 руб. 40 коп.

Очередность погашения расходов и вознаграждения не нарушена, так как вознаграждение конкурсному управляющему перечислялось в момент поступления денежных средств должнику, и распределение происходило в соответствие с текущей очередностью. Так по состоянию на 07.12.2015 вознаграждение конкурсного управляющего выплачено на сумму 1 000 772,34 руб. Оставшаяся не выплаченной задолженность по вознаграждению образовалась за период с 25.03.2015 по 09.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 по делу N А65-22004/2011 привлечено ООО "Частное Охранное Предприятие "Наше право" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего имуществом ИП Хазиева А.Я. Мубаракшина Р.Ф., и утвержден размер оплаты охранных услуг ООО "Частное Охранное Предприятие "Наше право" за период с 01.11.2012 по 04.12.2013 в сумме 1 580 040 руб. с оплатой за счет имущества ИП Хазиева А.Я.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года по делу N А65-22004/2011 установлена оплата услуг привлеченных лиц ООО ЧОП "Наше право" за период с 04.12.2013 по 11.12.2013 на сумму 23 760 руб., ООО ЧОП "ФОТ" за период с 11.12.2013 по 24.02.2014 в сумме 337 500 руб., ООО "Стройконструкция" за период с 24.02.2014 по 04.04.2014 включительно в сумме 13 000 руб. с оплатой за счет имущества ИП Хазиева А.Я. удовлетворено.

Перечисление сумм расходов привлеченного специалиста ООО ЧОП "Наше право" осуществлены после принятого судебного акта, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции 06.02.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о прекращение процедуры банкротства, хотя опубликовывая 03.04.2015 сообщение о проведении торгов, он мог предполагать, что имущества будет недостаточно для погашения текущих расходов, также признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего. При этом в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Согласно отчету конкурсного управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры банкротства ИП Хазиева А.Я., судом установлено, что на 02.02.2015 в процедуре банкротства ИП Хазиева А.Я. остается не реализованным имущество: залоговое имущество ИП Хазиева А.Я. (ИНН 164500513305; ОГРН 304164516200123), Республика Татарстан, г. Набережные Челны в составе: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 2-этажный общей площадью 588,10 кв.м., инв.N 4610, лит. А,А1,А2,Г1,Г2,ГЗ, кадастровый номер 16:46:020102:0044:92:410:002:000004610, расположенный по адресу: РТ, г. Бугульма, пер.Тихий, д.3; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4 936 кв.м., по адресу: РТ, г. Бугульма, пер. Тихий, д.3, кадастровый номер 16:46:02 01 02:0044, в размере 2031387 руб.

Назначены торги посредством публичного предложения по продаже залогового имущества в период действия цены предложения с 06.04.2015 по 15.05.2015.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015, в газете "Республика Татарстан" от 03.04.2015, в ЕФРСБ N 554957 от 03.04.2015.

Определением суда от 03.04.2015 срок конкурсного производства продлен на два месяца с целью реализации имущества должника на публичных торгах.

Торги посредством публичного предложения в период действия цены предложения с 06.04.2015 по 15.05.2015 (код торгов 451337) по протоколу от 20.04.2015 признаны состоявшимися.

Сообщение о результатах торгов, о заключении договора купли-продажи опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015, в ЕФРСБ N 578480 от 24.04.2015, N 596694 от 07.05.2015, в газете "Республика Татарстан" N 58 (27863) от 24.04.2015.

Согласно движению денежных средств по отчету об использовании денежных средств ИП Хазиева А.Я. 08.06.2015 от ИП Мухтаровой Л.Г. поступили денежные средства по оплате приобретенного имущества на публичных торгах. Осуществлена процедура перехода права и распределены поступившие средства на погашение текущих платежей.

Кроме того, определением суда от 28.09.2015 утвержден порядок реализации имущества ИП Хазиева: лот N 1- Право требования к ООО "Техпромснаб" по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 по делу А65-14880/2011 на сумму 17 172 960 руб. лотN 2 -доли в уставном капитале СХ ООО "Покровское", ООО "Классик", ООО "Пеликан", ООО "ПТУ "Аэръ" о реализации путем прямой продажи за 44300 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Сообщение о прямой продаже имущества опубликовано в ЕФРСБ от 30.11.2015.

По результатам поступившей заявки заключен договор купли-продажи от 03.12.2015 с ИП Жеребенковым В.Н.

Указание заявителя жалобы на то, что вопрос о реализации права требования был разрешен на собрании кредиторов 17.02.2015 необоснованно, поскольку определением суда от 13.04.2015 данное собрание признано недействительным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мероприятия процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведены в полном объеме, процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась по определению суда (03.12.2014, 10.02.2015, 01.04.2015, 01.06.2015, 03.08.2015, 09.09.2015) в связи с наличием имущества у должника, подлежащего реализации.

Таким образом, оснований для прекращения процедуры банкротства ИП Хазиева А.Я. не имелось, расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства должника, необходимы и непосредственно связаны с осуществлением конкурсным управляющим мероприятий по ведению процедуры банкротства.

Кроме того, судебная коллегия считает, несостоятельным довод заявителя о том, что в течение января, мая, июня, августа, ноября 2013, а также января, мая 2014, марта и октября 2015 конкурсный управляющий Мубаракшин каких-либо действий предусмотренных для процедуры банкротства не осуществлял, поскольку основан на предположениях. При этом следует отметить, что работа конкурсного управляющего по ведению процедуры банкротства заключается не только в проведении собраний кредиторов, размещении сообщений и участии в судебных заседаниях. Объем проведенной работы отражается в отчетах конкурсного управляющего.

Факты причинения арбитражным управляющим Мубаракшиным Р.Ф. убытков должнику или кредиторам в установленном законом порядке не выявлены, отсутствовали случаи необоснованного несения арбитражным управляющим Мубаракшиным Р.Ф. расходов.

Мубаракшин Р.Ф. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражным управляющим были выполнены все мероприятия в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

Проверив расчет суммы непогашенного вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве ИП Хазиева А.Я., суд первой инстанции обоснованно установил, что общая сумма его составляет 390 988 руб. 69 коп.

Из анализа указанных обстоятельств по делу и представленных документов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мубаракшина Р.Ф. о взыскании расходов в общем размере 390 988 руб. 69 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Мубаракшина Р.Ф. о взыскании с ФНС России суммы вознаграждения и расходов понесенных в деле о банкротстве, по делу N А65-22004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова