Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 18АП-6543/16

г. Челябинск

03 августа 2016 г.

Дело N А07-990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Межшкольный комбинат общественного питания" городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 г. по делу N А07-990/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ООО "Резонанс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Межшкольный комбинат общественного питания" городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - МУП "МШКОП", предприятие, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 1 766 198 руб. 02 коп., право требования которого получено на основании договора N 1 от 22.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.119).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2016 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика взыскан основной долг по договору подряда от 15.10.2014, право требования которого получено по договору уступки от 22.09.2015 в размере 1 766 198 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 30 622 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Резонанс" удовлетворить частично, взыскав с предприятия основной долг в размере 1 206 168 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 30 622 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учтено, что по состоянию на 06.04.2016 сумма задолженности ответчика составляла 1 206 168 руб. 02 коп, а не 1 766 198 руб. 02 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

27.07.2016 от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела реестра платежных поручений, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства перед истцом в полном объеме.

Указанный реестр принят судом апелляционной инстанции, однако, наличие его в материалах дела не может повлиять на выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ввиду того, что оплата произведена ответчиком после принятия судом решения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствие с требованиями статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", подрядчик) и МУП "МШКОП" (заказчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт N 15.14 (далее - договор N 15.14; л.д.13-19), согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту объекта расположенного по адресу: РБ г.Кумертау, ул.Карла Маркса, д.25, пом.N 2, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену

Сроки выполнения работ: с 15.10.2014 по 15.11.2014 (п.16.2 договора N 15.14).

Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 921 534 руб. 93 коп., в том числе НДС 18% - 140 573 руб.49 коп. (п.2.1 договора N 15.14).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.04.2015 на выполнение дополнительных работ по договору N 15.14, а именно:

- ремонт торгового зала (оштукатуривание и покраска стен), ремонт разделочной (установка окон, установка дверных блоков, оштукатуривание и покраска стен) стоимостью 95 083 руб. 94 коп. (дополнительное соглашение N 1; л.д.20);

- ремонт тамбура (оштукатуривание и покраска стен, устройство потолков), ремонт зоны выгрузки и коридора (установка дверей, устройство полов) стоимостью 99 075 руб. 64 коп. (дополнительное соглашение N 2; л.д.21);

- ремонт зоны выгрузки и коридора (устройство потолка, установка окон) стоимостью 99 128 руб. 12 коп. (дополнительное соглашение N 3; л.д.22);

- ремонт зоны выгрузки и коридора (устройство плинтусов; облицовка окон), ремонт складского помещения (устройство полов, устройство плинтусов, облицовка окон) стоимостью 98 846 руб. 32 коп. (дополнительное соглашение N 4; л.д.23);

- ремонт зоны выгрузки и коридора (установка дверных блоков); ремонт складского помещения (оштукатуривание и покраска стен), ремонт санузла (устройство потолков, облицовка стен), ремонт кабинета директора (устройство полов, устройство плинтусов) стоимостью 96 848 руб. 72 коп. (дополнительное соглашение N 5; л.д.24);

- ремонт зоны выгрузки (установка дверей), ремонт кабинета директора (оштукатуривание и покраска стен) стоимостью 91 401 руб. 34 коп. (дополнительное соглашение N 6; л.д.25);

- ремонт кабинета директора (установка дверных блоков, установка оконных блоков, облицовка окон и дверей), ремонт кафетерия (устройство окон; оштукатуривание и покраска стен) стоимостью 94 053 руб. 56 коп. (дополнительное соглашение N 7; л.д.26);

- ремонт кафетерия (устройство плинтусов, облицовка стен) стоимостью 80 751 руб. 08 коп. (дополнительное соглашение N 8; л.д.27).

Сроки выполнения работ по дополнительным соглашениям установлены с 01.04.2015 по 06.04.2015.

Пунктом 4.1 договора N 15.14 определен порядок оплаты выполненных работ, который осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта и приемке-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов ОС (форма ОС-3), дефектной ведомости и расшифровки материалов, подписанных заказчиком и подрядчиком.

В подтверждение факта исполнения условий договора N 15.14 обществом "Энергосервис" истцом (цессионарием) представлены акты о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года от 17.10.2014 N 1 (л.д.44-47), от 05.11.2014 N 1 (л.д.48-49), акты о приемки выполненных работ за апрель 2015 года от 06.04.2015 N 1 (л.д.50-87), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2014 N 1 (л.д.29), от 05.11.2014 N 1 (л.д.30), от 06.04.2015 N 1 (л.д.31-39), акты от 06.03.2014 N 26 (л.д.40), от 17.09.2014 N 179 (л.д.41), от 28.10.2014 N 212 (л.д.42), от 30.07.2015 N 348 (л.д.43) на сумму 1 890 283 руб. 22 коп.

Обществом "Энергосервис" ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.88-102).

Предприятием произведена частичная оплата выполненных работ в размере 124 085 руб. 20 коп.

Задолженность в размере 1 766 198 руб. 22 коп. предприятием не оплачена.

22.09.2015 между ООО "Энергосервис" (цедент) и ООО "Резонанс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1 (далее - договор цессии; л.д.103-104), согласно п.п.1.1 и 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме возникший долг между цедентом и МУП "МШКОП" (должник) в сумме 1 766 198 руб. 02 коп., который возник на основании акта выполненных работ, счетов-фактур от 06.04.2014 согласно договору от 15.10.2014 N 15.14.

Сумма уступаемого долга в соответствии с п.1.3 договора цессии составляет 1 766 198 руб. 02 коп.

Уведомлением от 22.09.2015 истец сообщил предприятию о том, что с 22.09.2015 новым кредитором МУП "МШКОП" является ООО "Резонанс" и просил оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 766 198 руб. 02 коп.

Отсутствие требуемой оплаты в размере 1 766 198 руб. 02 коп. от МУП "МШКОП" послужило основанием для обращения ООО "Резонанс" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договором N 15.14 и договором цессии, указал на доказанность факта выполнения ООО "Энергосервис" работ на отыскиваемую сумму и отсутствие доказательств оплаты предприятием выполненных работ по договору N15.14.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании положений п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ ООО "Энергосервис" по договору N 15.14 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ за октябрь 2014 года от 17.10.2014 N 1, от 05.11.2014 N 1, актами о приемки выполненных работ за апрель 2015 года от 06.04.2015 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2014 N 1, от 05.11.2014 N 1, от 06.04.2015 N 1, актами от 06.03.2014 N 26 (л.д.40), от 17.09.2014 N 179, от 28.10.2014 N 212, от 30.07.2015 N 348, подписанными сторонами по договору подряда (ООО "Энергосервис" и предприятием) без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 124 085 руб. 20 коп.

Сторонами договора N 15.14 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.09.2015 (л.д.28), согласно которому долг ответчика перед подрядчиком составляет 1 766 198 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно толкованию положений ст.384 ГК РФ, а также п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так, 22.09.2015 между ООО "Энергосервис" (цедент) и ООО "Резонанс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1, согласно п.п.1.1 и 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме возникший долг между цедентом и МУП "МШКОП" (должник) в сумме 1 766 198 руб. 02 коп., который возник на основании акта выполненных работ, счетов-фактур от 06.04.2014 согласно договору от 15.10.2014 N 15.14.

Вышеуказанный договор цессии соответствует требованиям закона, признаков незаключенности либо ничтожности не содержит.

В силу изложенных обстоятельств, право требования с предприятия установленного долга по договору N 15.14 в размере 1 766 198 руб. 02 коп., с 22.09.2015 (заключение договора цессии) принадлежит истцу.

Доказательств оплаты стоимости произведенных работ, в отношении качества которых претензий не предъявлено, в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, а также требования ст.ст.309, 310, 382, 384 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требования истца о взыскании долга в размере 1 766 198 руб. 02 коп. является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 06.04.2016 сумма задолженности ответчика составляла 1 206 168 руб. 02 коп., а не 1 766 198 руб. 02 коп., в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятием не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.09.2015 подтверждает наличие долга в размере 1 766 198 руб. 02 коп.; сумма уступаемого в соответствии с договором цессии долга составляет также 1 766 198 руб. 02 коп.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере долга ответчика по договору подряда N 15.14, в период рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Наличие реестра платежных документов, представленных ответчиком на стадии апелляционного производства по делу, не влияет на правильные выводы суда первой инстанции, ввиду того, что оплата по перечисленным платежным документам произведена после принятия судом обжалуемого решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 г. по делу N А07-990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Межшкольный комбинат общественного питания" городского округа город Кумертау Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева