Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-8329/16

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А60-7901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Нилоговой Т. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2016 года

по делу N А60-7901/2016

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Полушина Константина Александровича (ОГРН 315667800001602, ИНН 667203882274)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Софронова М.М., Репина О.П., Балынина (Лагунова) А.В.

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полушин К. А. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" с требованием о взыскании 32 925 руб. 45 коп. страхового возмещения, а также 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 226 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что истцом не были представлены оригиналы документов о ДТП и документов, подтверждающих право истца на получение страховой выплаты. В связи с чем, считает решение арбитражного суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Н.Васильева, д.3/А, произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак М255АВ/96 (водитель Софронова М.М., гражданская ответственность застрахована по полису ВВВ 0186985521 в СПАО "Ингосстрах") и Ситроен С4, государственный регистрационный знак Х309МН/96, (водитель Репина О. П., собственник Лагунова А.В., гражданская ответственность застрахована по полису ВВВ 0608223644 в ООО "СК "Согласие").

В результате произошедшего ДТП был причинен материальный ущерб Лагуновой А.В. вследствие причинения механических повреждений автомобилю Ситроен С4, принадлежащему ей на праве собственности. Как следует из справки о ДТП от 12.08.2013, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Софроновой М.М., которая, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак М255АВ/96, нарушила п.8.5 Правил дорожного движения (при повороте не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части).

Гражданская ответственность Софроновой М. М. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ВВВ 0186985521.

Транспортное средство Лагуновой А.В. было застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования N 1660000 N 30097444/12-ТСФ от 03.11.2012.

Лагунова А.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "СК "Согласие" наступившее событие было признано страховым случаем, транспортное средство было направлено на ремонт в ремонтную организацию ООО "Авантайм-Сервис". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 составила 22 099,24 руб. (акт выполненных работ от 19.10.2013 N М-ССЧ056098).

Между тем, по договору добровольного страхования ООО "СК "Согласие" не была компенсирована утрата товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению от 16.12.2015 N 265\2-15, составленному ООО "АНКО" величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ситроен С4 составила 27 925,45 рублей.

Стоимость услуг по изготовлению указанного заключения составила 5 000 руб. 00 коп. и была оплачена Лагуновой А.В. за счет собственных средств в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 11.12.2015 серия АН N 202278.

29.12.2015 между Балыниной А.В. (Лагуновой) и предпринимателем Полушиным К.А. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент (Балынина А. В.) уступил, а предприниматель Полушин К.А. принял все принадлежащие цеденту права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Ситроен С4, государственный регистрационный знак Х309МН/96 идентификационный номер (VIN) Z8TNC5FS9CM505464, в результате ДТП, произошедшего 12.08.2013 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Н.Васильева, д.3/А, с участием транспортных средств Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак М255АВ/96 (водитель Софронова М.М.) и Ситроен С4, государственный регистрационный знак Х309МН/96 (водитель Репина О. П.), в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков (в том числе за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовой санкции, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен путем направления претензионного письма с требованием произвести выплату величины утраты товарной стоимости и компенсировать расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценки в пользу истца, однако выплата произведена не была.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Общий размер возмещения, подлежащего взысканию, составил 32 925,45 рублей.

Ответчик доказательств оплаты ущерба в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 и действовавших на момент совершения ДТП (далее - Правила страхования), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/2006.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с экспертным заключением N 265/2-15, составленным ООО "АНКО", величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ситроен С4 составляет 27 925 руб. 45 коп. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. и была в полном объеме оплачена потерпевшим.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Указанная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Ситроен С4 ПАО "Ингосстрах", не возмещалась.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Названные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, и подтверждены платежными документами.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость оценочных услуг составила 5 000 руб. 00 коп., которые оплачены Лагуновой А.В. по квитанции от 11.12.2015 серия АН N 202278.

Как было указано выше, Лагунова А.В. уступила свои права требования на взыскание убытков истцу по договору уступки права требования от 29.12.2015.

Правовых оснований для признания названного договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом в нарушение п.62 Правил страхования как при обращении к ответчику о выплате страхового возмещения, так и при обращении в суд, не были представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов о ДТП и документов, подтверждающих право истца на получение страховой выплаты, подлежат отклонению.

Данный довод был известен суду и правомерно им отклонен, с указанием на то, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Кроме того, судом было отмечено, что экспертное заключение, а также документы об оплате стоимости услуг эксперта представлены в материалы дела в оригинале.

Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается документов о самом ДТП, то в материалы дела представлены заверенные в установленном порядке копии, что соответствует требованиям АПК РФ.

Ссылка ответчика на недопустимость представленных доказательств (ст.68 АПК РФ) не может быть признана обоснованной. Апеллянтом не назван ни один документ, который бы был получен истцом не в установленном порядке. При этом все документы являются относимыми и содержат в себе сведения о фактах, на которых основаны требования истца.

Также ответчиком не указано на то, что какие-то документы находятся в противоречии друг с другом, не представлены иные копии документов, которые не были бы тождественны копиям документов, представленных истцом, вследствие чего, у суда возникла бы обязанность в проверке первоисточника и в истребовании оригиналов документов, как письменных доказательств по делу.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.02.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Полушкиным К.А. (Заказчик) и Князевым Максимом Игоревичем (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель - принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, включающие в себя изучение документов, предоставленных Заказчиком, составление искового заявления о взыскании денежных средств по договору уступки прав (цессии) N 29122 от 29.12.2015 с СПАО "Ингосстрах", подготовка пакета документов, необходимых для рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области, направление искового заявления лицам, участвующим в деле и в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.2.1 указанного договора вознаграждение Исполнителя составляет 14 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 19.02.2016.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции СПАО "Ингосстрах" заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя истца.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права., а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов, категорию спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в общем размере 226 руб. 96 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо возражений относительно взыскания судебных издержек ответчиком в тексте апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-7901/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова