Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 01АП-3741/16

г. Владимир

28 июля 2016 г.

Дело N А43-27373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мызиной Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу N А43-27373/2015, принятое судьей Требинской И.В., по иску индивидуального предпринимателя Мызиной Светланы Александровны (ИНН 525001871510, ОГРН 304525008300132) к обществу с ограниченной ответственностью "АТП" (ИНН 5252016150, ОГРН 1055223010457) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АТП" к индивидуальному предпринимателю Мызиной Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Богатенков Сергей Михайлович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Мызиной Светланы Александровны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "АТП" - Лаврухина Н.В. по доверенности от 03.12.2015 сроком действия на три года;

от третьего лица - Богатенкова Сергея Михайловича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Мызина Светлана Александровна (далее - ИП Мызина С.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТП" (далее - ООО "АТП", Общество) о взыскании 840 000 руб. задолженности по договору аренды автобусов с экипажем от 01.08.2013 N 79 за период с 01.07.2013 по 03.09.2015, 2268 руб. неустойки за период с 18.09.2015 по 14.10.2015, 220 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовых расходов.

В процессе рассмотрения дела Предприниматель уточнил исковые требования и просил взыскать 186 665 руб. долга и 504 руб. неустойки за период с 18.09.2015 по 14.10.2015.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о взыскании 2 956 591 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Мызина С.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела Предпринимателем акты на списание ГСМ позволяют однозначно определить их относимость к спорным транспортным средствам, находящимся в аренде у Общества; Обществом не представлены доказательства расходования ГСМ именно на автобусы, арендованные у Предпринимателя.

Заявитель жалобы указал на то, что заключенный сторонами договор является фактически договором фрахтования, в связи с чем к требованиям Общества подлежит применению годичный срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между ИП Мызиной С.А. (арендодатель) и ООО "АТП" (арендатор) подписан договор аренды автобусов с экипажем, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автобусами и их технической эксплуатации в отношении следующих автобусов:

1) марка, модель ТС VOLKSVAGEN 2EKZ CRAFTER, государственный регистрационный знак Е709МР152, идентификационный номер (VTN) WV1ZZZEZ96005418, год изготовления 2008, модель, N двигателя BJK*044565, паспорт транспортного средства: 52 MX 074553 выдан 09.08.2011, свидетельство о регистрации серии 52 ХЕ N 265102, дата регистрации 09.08.2001,

2) марка, модель KIA GRANBIRD, государственный регистрационный знак К321НР152, идентификационный номер (VIN) KN2GBK122AK101646, год изготовления 2010, модель, N двигателя D6AC 1053819, паспорт транспортного средства: 25 УР 677397 выдан 07.06.2012, свидетельство о регистрации серия 52 02 N 753729, дата регистрации 17.08.2012;

3) марка, модель 222700 Автобус класса В, государственный регистрационный знак Е801МН152, идентификационный номер (VTN) XUS222700B0005188, год изготовления 2011, модель, N двигателя H9FBBS87509, паспорт транспортного средства 52 НЕ 546821, выдан 30.08.2011, свидетельство о регистрации 52 ХЕ 265645 от 02.03.2011;

4) марка, модель TC KLQ 6335Q, государственный регистрационный знак В263ВО152, идентификационный номер (VTN) LKLR1DSB93B000966, год изготовления 2008, модель, N двигателя 1SDE210 30 69506865, паспорт транспортного средства: 74 ТУ902934 выдан 08.07.2008, свидетельство о регистрации серия 52 05 N 577491, дата регистрации 21 03.2013;

5) марка, модель ТС 222700 Автобус класса В, государственный регистрационный знак К623ОУ152, идентификационный номер (VIN) XUS222700C0002242, год изготовления 2012, модель, N двигателя CVRCCA22868, паспорт транспортного средства: 52 НН 983614 выдан 21.08.2012, свидетельство о регистрации серия 52 02 N 784921, дата регистрации 29.09.2012.

По акту приема-передачи от 01.08.2013 года арендуемое имущество передано арендатору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц и уплачивается арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По утверждению истца, в процессе исполнения договора в аренду Обществу были переданы еще 4 транспортных средства:

- марка, модель ТС: HIGER, государственный регистрационный знак М638ОУ152, идентификационный номер (YIN) LKLR1DSB7BA570123, год изготовления 2011, модель ХАЙГЕР KLQ 6885Q, N двигателя: ISDE21030, 87247148, ПТС N 77 HP 391098, выдан 09.08.2013, свидетельство о регистрации ТС: 52 10 N 609685 от 06.09.2013;

- марка, модель ТС: MERSEDESBENZ, государственный регистрационный знак М996СА152, идентификационный номер (VIN) Z7C22360CD0004270, год изготовления 2013, модель MERSEDESBENZ - 22360С, N двигателя: 65195531769596, ПТС N 52 НТ 090441, выдан 21.08.2013, свидетельство о регистрации ТС: 52 19 N 343023 от 17.01.2014;

- марка, модель ТС: MERSEDESBENZ, государственный регистрационный знак М532РУ152, идентификационный номер (VIN) Z7C22360CD0003953, год изготовления 2013, модель MERSEDESBENZ - 22360С, N двигателя: 65195531687574. ПТС N 52 НТ 079061, выдан 09.07.2013, свидетельство о регистрации ТС: 52 10 N 612772 от 22.11.2013;

- марка, модель ТС: MERSEDESBENZ, государственный регистрационный знак К066РМ152, идентификационный номер (VIN) Z7C22360CC0001785, год изготовления 2012, модель MERSEDESBENZ - 22360С, N двигателя: 65195531123855, ПТС N 52 ПН 478514, свидетельство о регистрации ТС: 52 02 N 816999 от 02.11.2012.

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 стороны увеличили размер арендной платы до 300 000 руб., а соглашением от 01.12.2013 - до 400 000 руб.

Соглашением от 17.07.2014 договор аренды продлен до 31.07.2015.

20.08.2015 Предприниматель уведомил Общество о прекращении отношений по договору аренды с 04.09.2015.

20.08.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с 04.09.2015 и имущество возвращено арендодателю.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору аренды не исполнялись арендатором надлежащим образом, Предприниматель обратился в суд с иском.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения, в обоснование которого указало, что за период с 01.08.2013 по 04.09.2015 оказано услуг по договору на сумму 8 686 665 руб., фактически уплачено за данный период 11 643 256 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 632, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Повторно исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи Предпринимателем Обществу транспортных средств в пользование последним не оспаривается.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, у Общества возникла обязанность по внесению арендной платы, согласованной сторонами в договоре.

Как усматривается из материалов дела, арендная плата в период с 01.08.2013 по 30.10.2013 составляла 200 000 руб., за ноябрь 2013 года - 300 000 руб., с 01.12.2013 - 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что в период с 01.07.2015 по 04.09.2015 в пользовании арендатора находилось 2 транспортных средства, в связи с чем арендная плата за указанный период составила 186 665 руб., которую Предприниматель и предъявляет к взысканию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 09.08.2013 по 28.08.2015 арендатор перечислил на счет арендодателя денежные средства в общей сумме 11 643 256 руб. 95 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая, что арендатор обязан был уплатить арендную плату в общей сумме 8 686 665 руб., а фактически оплатил денежные средства в сумме 11 643 256 руб. 95 коп., то есть на 2 956 591 руб. 95 коп. больше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в предъявленной Обществом к взысканию сумме.

Возражения Предпринимателя, заявленные относительно требований Общества, о том, что уплаченные арендатором денежные средства являлись возмещением расходов арендодателя по приобретению ГСМ, запасных частей, расходных материалов, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1.3 договора аренды арендодатель обязался в течение срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние автобусов, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Арендатор обязан нести расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на уплату сборов (пункт 2.2.3 договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных Предпринимателем товарных чеков на приобретение материалов, заказов-нарядов на выполнение работ, актов на списание ГСМ, платежных поручений, не представляется возможным достоверно определить их относимость именно к транспортным средствам, находящимся в аренде у ООО "АТП". Доказательств того, что приобретаемые арендодателем материалы и проводимые им работы, по которым представлены документы, не относятся к текущему или капитальному ремонту, в дело Предпринимателем также не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО "АТП" в процессе рассмотрения дела указало на несение расходов по оплате ГСМ, представив в подтверждение данного обстоятельства платежные поручения и выписки по счету, свидетельствующих об оплате Обществом нефтепродуктов.

Представленные Предпринимателем платежные поручения на оплату ГСМ не могут быть приняты в качестве бесспорных и безусловных доказательств несения соответствующих расходов именно в отношении спорных транспортных средств с учетом вышеназванных условий договора и наличия, по пояснениям сторон, у ИП Мызиной С.А. иных транспортных средств, которые не находись в пользовании у Общества.

Кроме того, какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие заправку спорных транспортных средств водителями автобусов за счет средств Предпринимателя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось в связи с наличием со стороны арендатора переплаты, а встречный иск удовлетворен правомерно.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения в отношении требований Общества годичного срока исковой давности судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

На указанное правило также обращено внимание судов в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Поскольку Предприниматель в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, оснований для применения срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При проверке обоснованности доводов заявителя жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу N А43-27373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мызиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова