Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 08АП-9796/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - производственный кооператив - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - мнимая сделка)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 08АП-9796/16

город Омск

03 августа 2016 г.

Дело N А81-3263/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9796/2016) закрытого акционерного общества "Энерго Стой Комплект Монтаж" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2015 года по делу N А81-3263/2015 (судья Корнелюк Е.С.) о прекращении производства по первоначальному иску и об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления закрытого акционерного общества "Энерго Строй Комплект Монтаж" (ИНН: 6671387815, ОГРН: 1126671001380) к производственному кооперативу "Градиент" (ИНН: 8905015375, ОГРН: 1028900709265) о взыскании 20 017 918 рублей 05 копеек, и встречному исковому заявлению производственного кооператива "Градиент" (ИНН: 8905015375, ОГРН: 1028900709265) к закрытому акционерному обществу "Энерго Строй Комплект Монтаж" (ИНН: 6671387815, ОГРН: 1126671001380) о признании договоров поставки мнимыми сделками, а договора уступки права требования недействительной сделкой, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Вектор-СТ" (ИНН: 6658426374, ОГРН: 1136658002986) и общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН: 6670348010, ОГРН: 1116670023403),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2015 года по делу N А81-3263/2015 суд принял отказ закрытого акционерного общества "Энерго Строй Комплект Монтаж" от заявленных исковых требований к производственному кооперативу "Градиент" о взыскании 20 017 918 рублей 05 копеек. Производство по первоначальному иску в рамках дела NА81-3263/2015 прекратил. Встречное исковое заявление производственного кооператива "Градиент" к закрытому акционерному обществу "Энерго Строй Комплект Монтаж" о признании договоров поставки мнимыми сделками, а договора уступки права требования от 10.04.2015 N30/04 недействительной сделкой - суд оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Энерго Стой Комплект Монтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование определения о прекращении производства по делу (пункт 2 статьи 151 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 149 АПК РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2015 года по делу N А81-3263/2015, срок на обжалование которого окончился 14.12.2015 (с учетом выходных дней), поступила от заявителя через электронную систему "Мой арбитр" 18.07.2016.

В заявленном в тексте жалобы ходатайстве закрытое акционерное общество "Энерго Стой Комплект Монтаж" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае обжалуемое определение вынесено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 12 ноября 2015 года, в то время как закрытое акционерное общество "Энерго Стой Комплект Монтаж" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы 18.07.2016, то есть по истечении более шести месяцев с даты принятия оспариваемого решения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока закрытое акционерное общество "Энерго Стой Комплект Монтаж" ссылается на то, что общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов только после осведомленности некоторых обстоятельств, указанных в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2016 года по делу N А81-4030/2015.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом "Энерго Стой Комплект Монтаж" не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными. Даже если принять во внимание то, что податель жалобы узнал о своих нарушенных правах и законных интересов с момента принятия судебного акта по делу N А81-4030/2015, с 15.03.2016 заявителем также пропущен месячный срок обжалования. Суд, также принимает во внимание тот факт, что представитель закрытого акционерного общества "Энерго Стой Комплект Монтаж" присутствовал на судебном заседании при принятии судебного акта по делу N А81-4030/2015.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что истец в порядке главы 12 АПК РФ надлежащим образом извещался о рассмотрении спора по настоящему делу, по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 4, 88).

Определение суда от 12 ноября 2015 года направлено в адрес истца 16.11.2015 (л.д. 104), то есть в пределах установленного законом пятидневного срока. Полный текст решения суда согласно имеющемуся в материалах дела отчету о публикации судебных актов размещён на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.11.2015.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, закрытое акционерное общество "Энерго Стой Комплект Монтаж" имело объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Энерго Стой Комплект Монтаж" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энерго Стой Комплект Монтаж" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Н.А. Шарова