Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 19АП-1118/16

город Воронеж

02 августа 2016 г.

Дело N А14-14283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Крафт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601314550, ИНН 3628002326) к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт-Крафт" (ОГРН 1073668010657, ИНН 3666149584) о взыскании 2502041,13 руб., о расторжении договора аренды земельного участка N 137 от 27.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт-Крафт" (далее - ООО "Пласт-Крафт", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 137 от 27.12.2013 в сумме 2 502 041,13 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.10.2015 в размере 2 268 000 руб., пени за период с 26.07.2014 по 31.10.2015 в размере 234 041,13 руб.; о расторжении договора аренды земельного участка N 137 от 27.12.2013 (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 г. по делу N А14-14283/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Пласт-Крафт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в числе прочего, ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 08.07.2016 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда 29.07.2016 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, настоящее дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием Семилукский муниципальный район Воронежской области в лице главы администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Юрьевым Олегом Сергеевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 137 от 27.12.2013, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения общей площадью 420000 кв.м с кадастровым номером 36:28:8400015:429, разрешенное использование - для разработки полезных ископаемых, имеющего адресный ориентир: Воронежская область, Семилукский район, Девицкое сельское поселение, 2300 м западнее дома N 1а по ул. Центральная пос. Стрелица.

По акту приема-передачи от 27.12.2013 земельный участок был передан арендатору.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды земельного участка устанавливается на 15 лет с 27.12.2013 по 26.12.2028.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 15.01.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-29/068/2013-549.

По договору перенайма земельного участка от 14.07.2014 все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 137 от 27.12.2013 переданы обществу с ограниченной ответственностью "Пласт-Крафт".

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 23.07.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 29/047/2014-281.

В соответствии с п. 3.1. договора ежегодный размер арендной платы составляет 3 024 000 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала (до 25 января, 25 апреля, 25 июля, 25 октября) календарного года от указанной в п.3.1 суммы путем перечисления указанной суммы за вычетом суммы в размере 604800 руб., уплаченной в качестве задатка.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Сроком исполнения обязательств по оплате арендных платежей является дата перечисления арендной платы на счет, указанный в пункте 3.1 договора (п. 3.2 договора).

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего претензию о расторжении договора аренды и погашении задолженности по арендной плате N 6209 от 28.07.2015, с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения данной претензии, в противном случае будет подан иск о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании суммы задолженности с начислением пени за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в п.п. 3.1., 3.2. договора аренды.

Истец расчет задолженности произвел в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Ответчик не представил надлежащих доказательств внесения арендных платежей в заявленный период.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.10.2015 в размере 2 268 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 26.07.2014 по 31.10.2015 в размере 234041,13 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается ответственность в форме уплаты неустойки (штрафа, пени) - определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям п.5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

28.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 6209 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения арендной платы в заявленный период, требования истца в части взыскания пени являются обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности и пени соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

Заявления о снижении неустойки ответчиком сделано не было. Между тем, исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд может снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного в суд первой или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с 26.07.2014 по 31.10.2015 подлежат удовлетворению в заявленном размере, составляющем 234 041,13 руб.

Помимо требований о взыскании долга и пени истец заявил о расторжении договора аренды земельного участка N 137 от 27.12.2013.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором договора аренды земельного участка.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В пункте 4.1.1. стороны согласовали условия, согласно которым арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 2 месяца.

Поскольку арендатор допустил неоднократную просрочку в выплате арендной платы по договору, а именно не вносил платежи за III-IV кварталы 2014 года и I-III кварталы 2015 года, такое нарушение договора арендатором по смыслу закона и договора следует признать существенным, дающим арендодателю право требовать расторжения договора в суде.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Направив претензию N 6209 от 28.07.2015, истец данное условие о досрочном расторжении договоров аренды и положения ст.ст.450, 452 ГК РФ выполнил.

Оспаривая факт направления претензии, ответчик ссылается на то, что не получал ее в свой адрес.

Однако данное возражение не принимается арбитражным судом, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, а именно: почтовой квитанцией N 58998 от 28.07.2015 г., распечаткой с сайта Почты России, из содержания которых следует, что претензия о расторжении договора аренды и погашении задолженности по арендной плате была направлена заказным письмом с номером почтового идентификатора 39690159589987 по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, д.4, оф.204. и вручена почтальоном адресату 31.07.2015 г.

На момент направления претензии указанный в ней адрес значился в сведениях Единого реестра юридических лиц в качестве адреса ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, возражения ответчика о том, что уведомление о расторжении договора не было им получено, а досудебный порядок расторжения не был соблюден, являются необоснованными.

В силу изложенного требования истца о расторжении договора аренды земельного участка N 137 от 27.12.2013 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на ответчика, возврату либо возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 г. по делу N А14-14283/2015 отменить и принять новый судебный акт.

Расторгнуть договор аренды земельного участка N 137 от 27.12.2013.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Крафт", г. Воронеж (ОГРН 1073668010657, ИНН 3666149584) в пользу Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, г. Семилуки Воронежской области (ОГРН 1023601314550, ИНН 3628002326) задолженность по арендной плате по договору N 137 от 27.12.2013 в сумме 2 502 041 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.10.2015 в размере 2 268 000 руб., пени за период с 26.07.2014 по 31.10.2015 в размере 234 041 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Крафт", г.Воронеж (ОГРН 1073668010657, ИНН 3666149584) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 41 510 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых