Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 17АП-8558/16

г. Пермь

03 августа 2016 г.

Дело N А50-2207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - ОАО "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКОЕ ГИДРОГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ": конкурсный управляющий Шмаков А.И. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 по делу N А50-10570/2013, предъявлен паспорт;

от ответчика - ООО НПП "ИЗЫСКАТЕЛЬ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО НПП "ИЗЫСКАТЕЛЬ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2016 года

по делу N А50-2207/2016, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ОАО "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКОЕ ГИДРОГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 1075948000039, ИНН 5948031739)

к ООО НПП "ИЗЫСКАТЕЛЬ" (ОГРН 1025901707402, ИНН 5911007497)

о взыскании задолженности по договорам субподряда,

установил:

ОАО "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКОЕ ГИДРОГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО НПП "ИЗЫСКАТЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 700 604 руб. 92 коп., в том числе: по договору субподряда N 13/2-24/П от 06.05.2013 в сумме 345 699 руб. 50 коп., по договору субподряда N 12/12-67/П от 19.11.2012 в сумме 245 791 руб. 90 коп., по договору субподряда N 13/2-35П от 02.10.2013 в сумме 109 113 руб. 52 коп.

Решением суда от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на наличие, в свою очередь, неисполненных обязательств истца перед ответчиком в размере 700 604 руб.; частичную оплату предъявленной к взысканию задолженности на основании платежных поручений N 242 от 24.01.2014, N 4937 от 25.09.2013 в общей сумме 102 969 руб. Полагает, что ООО НПП "ИЗЫСКАТЕЛЬ", подписывая акты взаимозачета, исполнило обязательства, предусмотренные договорами субподряда N 13/2-24/П, N 12/12-67/П, оплатив выполненные истцом работы в полном объеме.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе ответчика доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКОЕ ГИДРОГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (субподрядчик) и ООО НПП "ИЗЫСКАТЕЛЬ" (подрядчик) заключены договоры субподряда от 19.11.2012 N 12/2-67/П(суб.), от 06.05.2013 N 13/2-24/П(суб.), от 02.10.2013 N13/2-35П(суб.), согласно которым субподрядчик обязуется выполнить работы по изысканию источников водоснабжения на базе подземных вод на различных объектах подрядчика.

Субподрядчиком выполнены принятые на себя обязательства, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ N 1 от 28.12.2012, от 18.07.2013, от 21.11.2013, N 1 от 21.11.2013 и сторонами не оспаривается.

Одновременно, как следует из товарных накладных N 101 от 31.05.2013, N 171 от 21.06.2013, N 267 от 09.09.2013, N 264 от 23.11.2012, N 365 от 30.11.2012 ООО НПП "ИЗЫСКАТЕЛЬ" произвело поставку труб, оказало услуги по нарезке труб ОАО "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКОЕ ГИДРОГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ".

Между ООО НПП "ИЗЫСКАТЕЛЬ" и ОАО "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКОЕ ГИДРОГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" 19.03.2013 составлен акт взаимозачета N 00000001 на сумму 245 701 руб. 90 коп., акт взаимозачета N 00000002 от 26.09.2013 на сумму 345 699 руб. 50 коп., акт взаимозачета N 00004 от 21.11.2013 на сумму 109 113 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 по делу N А50-10570/2013 ОАО "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКОЕ ГИДРОГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 по делу N А50-10570/2013 сделка по зачету взаимных требований от 19.03.2013 на сумму 245 701 руб. 90 коп., от 26.09.2013 на сумму 345 699 руб. 50 коп. между ООО НПП "ИЗЫСКАТЕЛЬ" и ОАО "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКОЕ ГИДРОГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" признана недействительной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 по делу N А50-10570/2013 сделка по зачету взаимных требований от 21.11.2013 на сумму 109 113 руб. 52 коп. между ООО НПП "ИЗЫСКАТЕЛЬ" и ОАО "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКОЕ ГИДРОГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" признана недействительной.

Вышеуказанными определениями Арбитражного суда Пермского края у ОАО "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКОЕ ГИДРОГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" восстановлены права (требования) к ООО НПП "ИЗЫСКАТЕЛЬ" по обязательствам, возникшим на основании договоров субподряда N 13/2-24/П от 06.05.2013 в сумме 345 699 руб. 50 коп., N 12/12-67/П от 19.11.2012 в сумме 245 791 руб. 90 коп., N 13/2-35П от 02.10.2013 в сумме 109 113 руб. 52 коп.

Судебные акты вступили в законную силу.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 185 от 20.10.2015 с требованием об оплате задолженности.

Оставление требований претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания сделок по взаимозачету встречных требований недействительными, обоснованности заявленных требований, доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано судом первой инстанции, действительность правоотношений и наличие задолженности по договорам субподряда установлена при разрешении вопроса о признании сделок по проведению взаимозачета недействительными (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Кроме того, сделка сторон по взаимозачету встречных требований является подтверждением признания задолженности по договорам субподряда в общем размере 700 604 руб. 92 коп., а также наличием потребительской ценности выполненного истцом результата работ для ответчика.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что сделки по зачету взаимных требований от 19.03.2013 на сумму 245 701 руб. 90 коп., от 26.09.2013 на сумму 345 699 руб. 50 коп. и от 21.11.2013 на сумму 109 113 руб. 52 коп. между ООО НПП "ИЗЫСКАТЕЛЬ" и ОАО "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКОЕ ГИДРОГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" признаны недействительными вступившими в силу судебными актами, у ОАО "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКОЕ ГИДРОГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" восстановлены права (требования) к ООО НПП "ИЗЫСКАТЕЛЬ" по обязательствам, возникшим на основании договоров субподряда N 13/2-24/П от 06.05.2013 в сумме 345 699 руб. 50 коп., N 12/12-67/П от 19.11.2012 в сумме 245 791 руб. 90 коп., N 13/2-35П от 02.10.2013 в сумме 109 113 руб. 52 коп., при этом доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Ссылки заявителя жалобы на частичную оплату долга (платежные поручения N 242 от 24.01.2014, N 4937 от 25.09.2013) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы суду первой инстанции не приводились, соответствующими доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года по делу N А50-2207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПП "ИЗЫСКАТЕЛЬ" (ОГРН 1025901707402, ИНН 5911007497) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина