Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 08АП-6456/16

город Омск

02 августа 2016 г.

Дело N А70-1914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6456/2016) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-1914/2016 (судья Лоскутов В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух"

о взыскании задолженности и неустойки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее по тексту - истец, ООО "ЮниМилк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее по тексту - ответчик, ООО "Подсолнух") о взыскании задолженности в размере 2 608 126 руб. 44 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику товара на спорную сумму задолженности подтверждается материалами дела, в то время как ООО "Подсолнух" не предоставлены доказательства оплаты данного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Подсолнух" указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "ЮниКом", в обжалуемом судебном акте не указывает, какими документами подтверждается спорная задолженность (товарные накладные, акт сверки или иные документы).

Кроме того, по убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка акту сверки, согласно которому сумма задолженности по данным ответчика составляет 2 536 413 руб. 43 коп.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.11.2015.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного выше документа к материалам дела, поскольку данный акт сверки уже имеется в материалах дела, а повторное предоставление дополнительных документов в рамках апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ООО "ЮниМилк" (поставщик), ООО "Подсолнух" (покупатель 1) и ООО "Минимаркет" (покупатель 2) с учетом протокола разногласий заключен договор поставки продовольственных товаров N UM YLT 1979с/14, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику продовольственные товары, а ответчик принимать и оплачивать поставляемые ему товары в рамках настоящего договора (т. 1 л.д. 12-18, 25-27).

Согласно пункту 1.2 поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора в соответствии с заказами покупателя и настоящим договором.

В разделе 3 договора урегулирован порядок заказа товара.

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 9 договора.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в период с 20.01.2015 по 02.05.2015 поставил ответчику молочную продукцию, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 28-149, т. 2 л.д. 1-20).

В связи с неоплатой поставленного товара 01.02.2016 ООО "ЮниМилк" направило в адрес ООО "Подсолнух" претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность (т. 2 л.д. 21).

Поскольку ООО "Подсолнух" обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме исполнено не было, ООО "ЮниМилк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

28.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "ЮниМилк" обязательств по договору поставки от 15.12.2014, в то время как ООО "Подсолнух" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, то исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма задолженности по данным ответчика составляет 2 536 413 руб. 43 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Так, из представленного акта сверки за период с 01.01.2015 по 27.11.2015, действительно, следует, что по данным истца и ответчика имеются разногласия относительно размера спорной задолженности (т. 2 л.д. 1-20).

В то же время анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что предоставленные в материалы дела первичные документы, в частности, товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. л.д. 28-149), подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и претензий, подтверждают поставку ООО "ЮниМилк" в адрес ООО "Подсолнух" и принятие последним товара, в том числе на спорную сумму задолженности.

При этом представленные истцом первичные документы в подтверждение количества и стоимости поставленного товара ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, о фальсификации данных документов подателем жалобы в суде первой инстанции также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты спорной суммы долга подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЮниМилк" в полном объеме.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "Подсолнух" определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-1914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков