Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 12АП-6224/16

г. Саратов

02 августа 2016 г.

Дело N А12-13651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционные жалобы администрации Дзержинского района Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373) и территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-13651/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (400082, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 13, ОГРН 1133443030380, ИНН 3461008423)

к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122)

заинтересованные лица: администрация Дзержинского района Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122),

муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 19А, ОГРН 1023402981656, ИНН 3443906199)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград (далее - административный орган, административная комиссия) от 01 марта 2016 года N 1/2-16/307 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20 100 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 25 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Администрация Дзержинского района Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административная комиссия также не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ЖЭК" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 98 87671 3, N410031 98 87670 6, N410031 98 87672 0, N410031 98 87673 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 июня 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28 января 2016 года инженером 2 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" Сердюковым С.А. произведён осмотр территории по адресу: г. Волгоград, ул. М.Паникахи, д. 12, в ходе которого установлено, что ООО "ЖЭК" не проведены работы по уборке территории от снега, наледи, не посыпаны противогололёдным материалом пешеходные зоны, въезды во двор многоквартирного дома по названному адресу.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "ЖЭК" пунктов 4.8.11, 4.6.17 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 (далее - Правила).

По данному факту членом административной комиссии Бубновым А.П. без участия представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 08 февраля 2016 года N 183 (т.1 л.д.24).

01 марта 2016 года административным органом в отсутствие представителя юридического лица вынесено постановление N 1/2-16/307 о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 100 рублей (т.1 л.д.11).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о недоказанности административным органом состава вменённого заявителю административного правонарушения. Административным органом не установлено, за какой период образовался снег на пешеходных дорожках, тротуарах и проездах; не выяснено, имелась ли возможность очистить снег на пешеходных дорожках, тротуарах и проездах с момента его выпадения до момента проведения осмотра. Отсутствуют сведения о периодичности уборки, о том, когда в последний раз она проводилась. Не представлена информация о погодных условиях, позволяющих до момента проведения проверки проводить работы по уборке территории. Суд не оценил протокол об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен лицом, полномочия которого не подтверждены документально.

Кроме того, судом первой инстанции расценено в качестве нарушения отсутствие доказательств, подтверждающих обязанность ООО "ЖЭК" по исполнению пунктов 4.8.11, 4.6.17 Правил.

Апелляционный суд считает правильными результат рассмотрения дела судом первой инстанции, его выводы о недоказанности административным органом состава вменённого заявителю административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обязанность ООО "ЖЭК" по исполнению пунктов 4.8.11, 4.6.17 Правил.

Согласно информации сайта www.reformagkh.ru многоквартирный дом N 12 по ул. М.Паникахи г. Волгограда на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "ЖЭК". Данный факт не оспаривается заявителем.

Согласно части 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Таким образом, требования Правил обязательны для исполнения и ООО "ЖЭК".

Суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения и не позволяет установить объективную сторону.

В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

В соответствии с пунктом 4.6.17 Правил при уборке внутриквартальных проездов и придомовых территорий в первую очередь должны быть расчищены пешеходные дорожки, проезды во дворы и подъезды к местам размещения контейнеров для сбора отходов производства и потребления.

Ликвидация зимней скользкости производится путём обработки тротуаров и придомовых территорий противогололёдными материалами. В первую очередь следует обрабатывать тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.

Собираемый из дворов и внутриквартальных проездов снег разрешается складировать на придомовой и внутриквартальной территориях таким образом, чтобы оставались свободные места для проезда транспортных средств и прохода граждан, не допуская при этом повреждения зелёных насаждений. Площадки для складирования снега должны подготавливаться заблаговременно. С этих участков должен быть обеспечен отвод талых вод в сеть ливневой канализации. При отсутствии возможности организации таких площадок снег должен вывозиться.

Согласно пункту 4.8.11 Правил в зимний период тротуары, пешеходные дорожки придомовых территорий должны своевременно очищаться от свежевыпавшего и уплотнённого снега, а в случае гололёда и скользкости - посыпаться песком.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании актов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания возложена на орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что административным органом в отношении заявителя не проводилась проверка в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поэтому его нормы не применимы для проверки законности получения доказательств. В рассматриваемом случае проведено обследование территории на предмет соблюдения правил благоустройства территории городского округа Волгоград.

Таким образом, имеющийся в материалах дела акт осмотра территории подлежит оценке в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В рассматриваемом случае правонарушение, вменённое заявителю, зафиксировано в акте осмотра от 28 января 2016 года.

Однако в нарушение требований части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр территории административным органом произведён в присутствии одного свидетеля, без участия двух понятых.

Поскольку указанный акт осмотра получен с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исключению из числа доказательств.

Представленные фотоматериалы также подлежат исключению из числа доказательств, так как являются частью акта осмотра, составленного с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении от 08 февраля 2016 года N 183 составлен на основе указанного акта осмотра территории лицом, непосредственно не участвовавшим при проведении осмотра, и не содержит надлежащего описания объективной стороны, события вменённого заявителю административного правонарушения.

Пункт 4.6.17 Правил предусматривает порядок уборки придомовой территории.

Нарушением пункта 4.8.11 Правил будет несвоевременность очистки в зимний период от свежевыпавшего и уплотнённого снега пешеходных дорожек придомовых территорий, обработки их песком в случае гололёда и скользкости.

В пункте 3.1.1.1 Правил предусмотрено, что содержание территорий земельных участков, на которых расположены жилые дома, включает в себя ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи).

Из протокола об административном правонарушении не следует, в течение какого времени не проводились работы по уборке территории от снега, её обработке противогололёдными материалами. В связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о несвоевременности очистки от снега пешеходных дорожек придомовых территорий, обработки их песком, следовательно, о нарушении требований Правил.

Суд первой инстанции обоснованно не принял протокол об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства, поскольку лицо, составившее его, непосредственно не участвовало в обнаружении, личное восприятие фиксировать протоколом не могло, а акт осмотра, послуживший основанием для составления протокола, является недопустимым, полученным с нарушением закона доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что событие правонарушения административным органом не доказано, факт нарушения заявителем Правил не подтверждён.

Таким образом, оспоренное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на вывод о невозможности привлечения к ответственности с учётом отсутствия возможности установить объективную сторону правонарушения. Апелляционные жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы исследованы судом и влияли на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2016 по делу N А12-13651/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова