Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-32980/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-1505/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фонтина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-1505/16

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076, ИНН 7710881420, 125009, г. Москва, ул. Тверская, дом 19, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонтина" (ОГРН 1097746260567, ИНН 7721661930, 109428, г. Москва, пр-т Рязанский, д.8А, стр. 14)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Попова О.Ю. по дов. от 11.09.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Фонтина" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Представитель Департамента торговли и услуг города Москвы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя Департамента, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.10.2015 г. специалистами Департамента на основании Распоряжения от 09.09.2015 г. N 886 проведена плановая проверка в отношении ООО "Фонтина" по адресу: г. Москва, Новокузнецкая, д. 39, стр. 1 (кафе) В ходе проверки сотрудниками Департамента установлено, что у общества отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемое помещение, доказательств обратного не представлено.

По результатам проверки должностными лицами Департамента составлен акт проверки юридического лица от 16.10.2015 года N 886, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

30 ноября 2015 г. ведущим специалистом отдела ДТиУ города Москвы Ильиным Рудаковым А.А., при участии представителя ООО "Фонтина" по доверенности от 19.09.2015 г. Валеевой Л.М составлен протокол об административном правонарушении N 886. Копия вручена представителю.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.14.17 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ООО "Фонтина" по ст.14.17 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Материалы административного производства в отношении ООО "Фонтина" по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения ООО "Фонтина" к административной ответственности судом не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество могло принять необходимые меры для недопущения правонарушения, однако своими действиями совершило правонарушение, хотя могло не допускать нарушений.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и соразмерным назначение в соответствии с ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-1505/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ООО "Фонтина" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 111 от 14.03.2016 в сумме 3 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев