Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 07АП-6056/16

г. Томск

3 августа 2016 г.

Дело N А03-23175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н. О.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Леонида Викторовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2016 по делу N А03-23175/2015 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу (ОГРНИП 1022201536741, ИНН 2224028905) к индивидуальному предпринимателю Горбунову Леониду Викторовичу (ОГРН 304222136300141, ИНН 222100619766), г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя правообладателя товарного знака "StarLine" - ООО "НПО "СтарЛайн", г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу (далее - административный орган, УМВД России по г. Барнаулу) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Леониду Викторовичу (далее - предприниматель, ИП Горбунов Л.В.) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака "StarLine" - ООО "НПО "СтарЛайн" (далее - третье лицо, ООО "НПО "СтарЛайн").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2016 ИП Горбунов Леонид Викторович привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Горбунов Л.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ИП Горбунов Л.В. указывает на отсутствие факта реализации товара с товарным знаком "StarLine"; изъятый в ходе проверки плакат с изображением логотипа "StarLine" является рекламной продукцией фирмы ООО "НПО "СтарЛайн" произведенной самим правообладателем и распространяемой через сеть установочных центров; объявление в Интернете о продаже автосигнализации марки "StarLine" не является доказательством незаконного использования чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в оборот; наличие пустых коробок с логотипом "StarLine" и плаката на стене гаража с изображением товарного знака не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ; рассматривая дело о привлечении к административной ответственности за использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя, суд первой инстанции должен был назначить экспертизу; в рассматриваемом случае суду необходимо учитывать статью 2.9 КоАП РФ.

Административный орган и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 в УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление представителя НПО "СтарЛайн", входящего в группу компаний "Ультра Стар", Камышникова А.К. по факту незаконной продажи автосигнализаций, неизвестным лицом, которое на сайте "Дром.ру" разместило объявление о продаже автосигнализации Starline В9 в г. Барнауле с указанием своего телефона 8-902-998- 99-91. Данный факт выявлен Камышниковым А.К. при мониторинге сети Интернет 03.08.2015, в связи с чем и было направлено заявление в УМВД России по г. Барнаулу.

В ходе проверочных мероприятий уполномоченными должностными лицами управления установлено, что в помещении гаражного бокса по адресу: г. Барнаул, ул. Молодёжная, д. 109, принадлежащего Горбунову Л.В., на стене справа от входа обнаружен баннер с изображением товарного знака "StarLine", принадлежащего ООО "Ультра Стар", используемый Горбуновым Л.В. в своей деятельности, а также 5 упаковок из-под автосигнализаций "Starline".

13.11.2015 в отношении предпринимателя сотрудником УМВД России по г.Барнаулу составлен протокол об административном правонарушении АА N 481 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП Горбунова Л.В. к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях ИП Горбунова Л.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, об отсутствии нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В пункте 2 статьи 1484 ГК РФ указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака, в том числе, при выполнении работ, оказании услуг; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Горбунову Л.В. вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака "StarLine".

Товарные знаки "StarLine" зарегистрированы в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельства N N 337380, 415226). Правообладателем указанного товарного знака является ООО "Ультра Стар" (г.Санкт - Петербург, ул. Комиссара Смирнова, 9, ОГРН 1057812430213, ИНН 7802333110).

В подтверждение события административного правонарушения административным органом в материалы дела представлены: заявление ООО НПО "СтарЛайн" от 25.08.2015, объяснение представителя ООО НПО "СтарЛайн" от 08.10.2015, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 337380, протокол осмотра от 22.09.2015, фототаблица с изображением рекламного баннера "StarLine" и упаковочных коробок, протокол изъятия вещей и документов от 22.09.2015, письмо филиала ООО "Т2 Мобайл" в Алтайском крае и Республике Алтай от 28.09.2015, протокол об административном правонарушении от 13.11.2015 АА N 481.

Согласно материалам дела, сотрудниками полиции в рамках проверочных мероприятий по сообщению правообладателя товарного знака "StarLine", 22.09.2015 в 09 часов 00 минут произведен осмотр сайта "Дром.ру", установлено, что на сайте barnaul.baza.drom.ru/prodam-avtosignalizaciju-starline-b9- 26472437 пользователем leonid22 размещено объявление N 26472437 с содержанием "Продам автосигнализацию starline В9 в Барнауле. В наличии новые, по цене 5700 руб., гарантия 1 год, бесплатная доставка по г.Барнаулу" с изображением автосигнализации и упаковки автосигнализации Starline Twage В9, указан телефон 8-902-998-9991, адрес электронной почты goldserv@mail.ru.

Согласно ответу филиала ООО "Т2 Мобайл" в Алтайском крае и Республике Алтай от 28.09.2015, абонентский номер 9029989991 зарегистрирован за Горбуновым Леонидом Викторовичем (дата подключения 14.05.2005).

В ходе работы по обращению по данному телефону 8-902-998-99-91 сотрудниками полиции достигнута договоренность с Горбуновым Л.В. об установке автосигнализации "StarLine". Обстоятельства проверки предпринимателя фиксировались сотрудниками полиции с помощью технических средств.

Арбитражным судом обозревалась видеозапись проверочных мероприятий, из которой установлено, что 22.09.2015 около 10 часов 30 минут автомобиль сотрудников полиции, согласно достигнутой договоренности с Горбуновым Л.В., предоставлен в гаражный бокс по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 109. для установки автосигнализации. В гаражном боксе их встретил Горбунов Л.В., телефон заказчика Горбунов Л.В. записал в тетрадь, однако, после того Горбунову Л.В. предъявлено для ознакомления заявление представителя НПО "СтарЛайн" Камышникова А.К., он от установки автосигнализации отказался, при этом не выполнил законное требование сотрудников полиции представиться и назвать свои фамилию, имя и отчество, по факту чего привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Как указано ранее, сотрудниками полиции в гаражном боксе на стене справа от входа обнаружен баннер с изображением товарного знака "StarLine", принадлежащего ООО "Ультра Стар", используемый Горбуновым Л.В. в своей деятельности, а также 5 упаковок из-под автосигнализаций "Starline" с указанием стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ИП Горбунов Л.В., используя для индивидуализации своей деятельности рекламный баннер, размещая информацию рекламного характера на своем Интернет-сайте о продаже автосигнализации с изображением товарного знака "StarLine", установление наличия упаковочных коробок от автосигнализации на выставочном стенде с ценником, содержащих товарный знак "StarLine", при этом разрешение правообладателя на использование товарного знака им не получено (иного не следует из материалов дела и подтверждено представителем правообладателя), нарушил исключительное право правообладателя на использование указанного товарного знака.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", суд установил, что используемый предпринимателем знак "StarLine" схож до степени смешения с товарным знаком "StarLine", включенным в качестве охраняемого элемента.

Вопрос о сходстве до степени смешения данных обозначений в указанном случае обоснованно разрешался судом первой инстанции с позиции рядового потребителя, что не требовало наличия специальных знаний.

Предприниматель с ходатайством о назначении экспертизы, которая могла опровергнуть данный вывод, не обращался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Горбунова Л.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления предпринимателю права использования товарного знака "StarLine", в материалы дела не представлено. Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для вывода суда об отсутствии состава административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что КоАП Российской Федерации не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ИП Горбунова Л.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается названными выше доказательствами.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, ему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ИП Горбунов Л.В. привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2016 по делу N А03-23175/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина