Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 07АП-6317/16

г. Томск

3 августа 2016 г.

Дело N А27-6202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (апелляционное производство N 07АП-6317/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июня 2016 года об отказе в замене стороны правопреемником по делу N А27-6202/2015 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" (ОГРН 1084217005498, ИНН 4217106056)

к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1094217004804, ИНН 4217116664), администрации города Новокузнецка

о взыскании 2 846 553 рублей 26 копеек,

с участием в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управдом": Емец Э.Р., по доверенности от 23.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве о замене взыскателя по делу N А27-6202/2015 общества с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" на общество с ограниченной ответственностью "Управдом".

Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2015 по делу N А45-748/2015 договор цессии N 6 от 13.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управдом" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" (цессионарий), признан недействительным, восстановлено право (требование) общества с ограниченной ответственностью "Управдом" к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка по муниципальному контракту N 130-ЖУ от 24.02.2014 в размере 2 846 553, 26 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июня 2016 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" не согласилось с определением и обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, с момента признания договора цессии недействительным надлежащим взыскателем по делу является общество с ограниченной ответственностью "Управдом". Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Должник, взыскатель и администрация города Новокузнецка, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании 2 846 553,26 рублей долга.

Иск был мотивирован переходом к истцу права требования долга на основании договора цессии N 6 от 13.01.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Управдом".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управдом", администрация города Новокузнецка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены.

На исполнение решения суда взыскателю 07.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005399865.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2015 по делу N А45-748/2015 договор цессии N 6 от 13.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управдом" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" (цессионарий), признан недействительным, восстановлено право (требование) заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Управдом" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в отзыве на заявление указал, что должник произвел оплату на основании исполнительного документа в адрес общества с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" 30.12.2015 платежным поручением N 13636008.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание договора цессии N 6 от 13.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управдом" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" (цессионарий), недействительным, а также применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права (требования) общества с ограниченной ответственностью "Управдом" к комитету по муниципальному контракту N 130-ЖУ от 24.02.2014 в размере 2 846 553, 26 рублей, не является переменой лиц в обязательстве по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не может являться основанием для процессуальной замены взыскателя по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Доводы жалобы о том, что с момента признания договора цессии недействительным надлежащим взыскателем по делу является общество с ограниченной ответственностью "Управдом" судом апелляционной инстанции не принимаются как неоснованные на законе.

Кроме того, по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

Соответственно, процессуальная замена взыскателя возможна на стадии исполнительного производства по исполнительному листу.

Согласно информации, представленной должником, решение суда исполнено, копия платежного поручения от 30.12.2015 представлена в дело в электронном виде. На сайте арбитражного суда имеется информация о возврате исполнительного документа.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве имеются доказательства окончания исполнительного производства как завершающей стадии арбитражного процесса, правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июня 2016 года об отказе в замене стороны правопреемником по делу N А27-6202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина