Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 10АП-16047/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А41-46092/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании (заседание проводится без вызова сторон):

от истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Высотник-Радиострой"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Шатуравто" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатуравто" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 по делу N А41-46092/16, принятое судьей Е.М. Новиковой, в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высотник-Радиострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Шатуравто" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Высотник-Радиострой" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Шатуравто" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 120000 руб. основного долга по договору подряда N 9 от 04.06.2012 г., 90000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание не проводится без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Представители сторон извещены надлежащим образом о порядке рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим:

Как видно из материалов дела, 04.06.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 9, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций мансардных этажей на жилом доме по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Интернациональная, д. 16 по проекту том 09284-КР.4.

Подрядчик обязан сдать результат выполненной согласно строительных норм и правил (СНиП) и технический требований работы заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Цена работ и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 настоящего договора.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2012 года, N 2 от 16.04.2013 года и последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако выполненные ему истцом работы в полном объеме не оплачены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 702, 711, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 120 000 рублей.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

10.08.2016 г. истец представил в суд письмо от 13.08.2013 г. N 214 (л.д. 77). На второй странице данного письма ответчиком приведена таблица, в которой содержится следующая информация: "Сумма задолженности, руб. 1 015 050" и "Сумма задолженности, руб. 4 350 000". То есть сам ответчик рассчитал и признал свою задолженность в размере: 1 015 050 + 4 350 000 = 5 365 050 руб. по состоянию на 13.08.2013 г.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия задолженности в размере 5 365 050 рублей ответчиком признан.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании долга в размере 120 000 рублей.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему исковому заявлению на момент его предъявления в суд не истек.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается материалами дела, Договором на оказание юридических услуг от 11.01.2016 г., дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2016 г. к договору на оказание юридических услуг от 11.01.2016 г., платежным поручением N 41 от 27.01.2016 г., платежным поручением N 84 от 29.02.2016 г., платежным поручением N 156 от 07.04.2016 г., счетами на оплату.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 40 000 руб.

Доказательства чрезмерности, неразумности данной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 по делу N А41-46092/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев