Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 15АП-10174/16

город Ростов-на-Дону

02 августа 2016 г.

дело N А32-6070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рудинского А.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-6070/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Рудинскому А.А.

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Рудинскому Александру Александровичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 13.05.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Рудинский А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Рудинский А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Управление не отразило и суд не принял во внимание возражения управляющего, жалоба ИФНС N 2 по г. Краснодару является жалобой, поданной ненадлежащим лицом, не подтвердившим свои полномочия на представление интересов МРИ ФНС N 7 по Краснодарскому краю в рамках дела о банкротстве. Управляющий указывает, что срок публикации сведений начал течь с учетом определения об исправлении опечатки - то есть с 28.05.2016 г., и данный срок не пропущен, все кредиторы были уведомлены о намерении третьего лица погасить требования кредиторов, поскольку арбитражный управляющий направлял им уведомления и запрашивал реквизиты для перечисления денежных средств; кредиторы должника уведомлялись о проводимых мероприятиях конкурсным управляющим, несвоевременное проведение собрания кредиторов не ущемляло интересы кредиторов и не причинило вреда, в отношении отсутствия публикации о включении требований МРИЫНС России N 7 по Краснодарскому краю в ЕФРСБ управляющий указывает, что все участники процесса были уведомлены о поступившем заявлении налогового органа, деяние управляющего является малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от арбитражного управляющего Рудинского А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения его явки в судебное заседание по причине занятости в иных судебных процессах.

Протокольным определением ходатайство отклонено ввиду того, что позиция управляющего изложена в апелляционной жалобе, явка заинтересованного лица по делу в судебное заседание не признана судом обязательной. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-38163/2014-14/59Б ООО "ИК Спика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудинский А.А.

Управлением обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях управляющего при проведении конкурсного производства в отношении должника, так управляющим Рудинским А.А. нарушен десятидневный срок для опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства и утверждении его в качестве конкурсного управляющего должника, не опубликованы сведения о намерении третьего лица погасить требования должника, нарушена периодичность проведения собрания кредиторов должника, не опубликована в ЕФРСБ информация о предъявленных требованиях.

По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2016 N 00332316 по части 3 статьи 14.13 Кодекса, который направлен в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии Рудинского А.А. как конкурсного управляющего ООО "ИН Спика" состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (пункт 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения (пункт 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ).

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок от 05.04.2013 N 178), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Датой утверждения конкурсного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Федерального закона N 127-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Таким образом, начиная с 19.05.2015 (даты оглашения резолютивной части решения по делу N А32-38163/2014-14/59Б у Рудинского А.А. возникли все права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ, в том числе обязанность в течение трех дней разместить сведения в ЕФРСБ.

В нарушение названной статьи сведения, подлежащие опубликованию, были размещены арбитражным управляющим 05.06.2015 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что соответствующий срок необходимо считать с даты принятия судом определения об исправлении опечатки в решении о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, не соответствуют приведенным выше положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в связи с чем подлежат отклонению.

Управлением Росреестра также установлено, что в нарушение требований ст. 28 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим Рудинским А.А. не опубликованы сведения об удовлетворении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 г. заявления Мамардашвили М.С. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Довод управляющего о том, что все кредиторы были уведомлены о намерении третьего лица погасить требования кредиторов, поскольку арбитражный управляющий направлял им уведомления и запрашивал реквизиты для перечисления денежных средств, не принимается апелляционным судом, в качестве доказательства отсутствия в деянии управляющего объективной стороны правонарушения, поскольку данные действия управляющего не снимают с него обязанности осуществить опубликование сведений в порядке, установленном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела подтверждается и управляющим Рудинским не опровергнут факт нарушения им установленного срока проведения собрания кредиторов общества (решение о введении процедуры конкурсного производства принято судом 19.05.2015 г., собрание кредиторов проведено 28.09.2015).

Доводы управляющего о большом объеме проделанной работы и отсутствия ущемления прав кредиторов, не свидетельствуют об отсутствии в деянии Рудинского А.А. объективной стороны правонарушения по данному эпизоду, поскольку нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускают возможности изменения срока отчета управляющего о своей деятельности перед кредиторами в зависимости от объема проделанной управляющим работы. Таким образом, регулярный контакт управляющего с кредиторами по тем или иным вопросам не освобождает управляющего от своевременного проведения собрания кредиторов для предоставления полного отчета о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства.

Управлением Росреестра также вменяется в качестве объективной стороны правонарушения отсутствие публикации арбитражным управляющим Рудинским А.А. сведений о направлении МИФНС N 7 по Краснодарскому краю заявления об установлении требований кредитора. При этом данный срок исчисляется Управлением со дня получения Рудинским соответствующего заявления инспекции 21.04.2015 г. Вывод о пропуске данного срока мотивирован ссылкой на п.2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Между тем, нормы ст. 100 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентируют действия управляющего при получении требований кредитора в процедуре внешнего управления. В то же время согласно сведениям картотеки арбитражных дел сайта arbitr.ru заявление МИФНС N 7 было подано в ходе процедуры наблюдения, а потому положения ст. 100 Закона в данном случае не применимы.

Нормы статьи 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обязывают арбитражного управляющего осуществлять публикацию в ЕФРСБ сведений о поступлении заявления кредитора об установлении требований.

Следовательно, в данной части управляющим не допущено нарушений, а требования Управления по данному эпизоду подлежат отклонению.

В то же время, учитывая наличие иных нарушений Закона N 127-ФЗ, апелляционный суд считает наличие в деянии конкурсного управляющего Рудинского А.А. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, доказанным.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае арбитражным управляющим не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему надлежащим образом распределить полученные от реализации имущества должника денежные средства, а также оформить отчеты конкурсного управляющего в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подаче жалобы в Управление Росреестра лицом, не являющимся участником дела о несостоятельности, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, поскольку ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает возможность возбуждения дела об административном правонарушении на основании любых сообщений, указывающих на наличие события правонарушения.

Оценив довод заявителя жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В силу пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи госпошлина по апелляционной жалобе по настоящему делу не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-6070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян