Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-14444/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф07-10042/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-93044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.

при участии:

от истца (заявителя): Ревенко С.А. по доверенности от 30.03.2016

от ответчика (должника): Бронер В.А. на основании протокола от 29.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14444/2016) ООО "Чистый Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-93044/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Чистый Сервис"

к ООО "Питертракцентр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПитерТракЦентр" (далее - ответчик) о взыскании 456 269 руб. ущерба, связанного с устранением недостатков по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств истца на основании договора N 198229 от 24.08.2015 г.

Решением суда от 08.04.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Чистый Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец утверждает, что ущерб, выразившийся в поломке коробки передач, был причинен в результате ненадлежащего технического обслуживания по заказ-наряду N 04124 от 21 августа 2015 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ответчика на апелляционную жалобу, также заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для выяснения причин поломки МКПП N 6S000ТО автомобиля IVECO CARGO (МКЗ 5705 07) VIN 89570507D0ER9003, гос.рег.номер Н 594 АВ 777, 2013 года выпуска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также возражал против удовлетворения ходатайств истца об отложении судебного заседания и назначении экспертизы.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом совокупности обстоятельств, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства назначении экспертизы.

Нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В удовлетворении ходатайства ООО "Чистый Сервис" следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку к отзыву на апелляционную жалобу приложена квитанция о его направлении истцу, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N 198229 от 24.08.2015 г., в соответствии с условиями которого ответчик, исполнитель по договору, обязался оказывать заказчику (истцу) услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств заказчика, с использованием запасных частей исполнителя или запасных частей заказчика, стоимость оказываемых услуг оплачивается заказчиком на условиях договора.

Предусмотренные договором услуги (работы) оказываются исполнителем на основании заявок заказчика, с оформлением заказ-нарядов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость подлежащих оказанию услуг (работ) рассчитывается по тарифам и расценкам исполнителя и включает в себя выполненные работы, запасные части и материалы (п.2.1).

Согласно п.2.2 договора, оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком течение трех банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями заказчика акта выполненных работ наосновании предоставленного исполнителем пакета документов.

На основании заявки истца от 21.08.2015 г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик осуществлял ремонтные работы и техническое обслуживание транспортного средства IVECO Cargo, г.н.з. Н 594 АВ 777, год выпуска 2013, что подтверждается заказ-нарядом N 04124, с использованием запасных частей ответчика.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на некачественно выполненные ремонтные работы, выразившиеся в поломке коробки передач, что подтверждается заключением специалиста N 4249-2015/10 от 15.10.2015 г., согласно которому причиной поломки явилось ненадлежащее техническое обслуживание автомобиля, а именно масляное голодание.

Для устранения недостатков, истцом были приобретены запасные части по договору поставки N 1 от 14.09.2015 г., заключенному истцом с ООО "РегионТоргСнаб".

На основании заказ-нарядов N 4431 от 07.09.2015 г., N 5101 от 13.10.2015 г., копии которых представлены в материалы дела, были выполнены работы на общую сумму 456 269 руб.

Письмом от 27.11.2015 г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика требование об оплате причиненного ущерба, с документами, подтверждающими понесенные истцом расходы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться соответствующими документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, подтверждением оплаты может считаться только расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п.1 ст.862 ГК РФ).

Документов, подтверждающих один из перечисленных форм оплаты, истцом не представлено.

При приемке работ по заказ-наряду N 04124 от 21.08.2015 г. по замене сцепления и ремонту габаритного освещения автомобиля заказчика, последним не было заявлено претензий по срокам и качеству выполненных работ, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N ТЦУТ-009628 от 01.09.2015 г., копия которого представлена в материалы дела.

Согласно заявке на ремонт N 04431 от 07.09.2015 г., истец обратился к ответчику о выездном сервисе, по результатам которого установить причину неисправности не удалось, в связи с чем транспортное средство было доставлено на СТО ответчика а г.Новороссийске.

В ходе снятия, разборки и дефектовки автоматической коробки передач был выявлен дефект подшипников, дефект зубчатых колес (шестерен), дефект валов, заклинивание 4-ой передачи, отсутствие сухарей вилок и др.повреждение валов и опоры (подшипников) валов.

По результатам, заказчику было предложено приобрести новую коробку передач либо произвести ремонт имеющейся коробки передач (письмо от 17.09.2015 г.).

Заказчик отказался от ремонта неисправной коробки передач, приобретя новую у сторонней организации, которая была установлена ответчиком на основании заказ- наряда N 04431 от 07.09.2015 г.)

Претензий по срокам и качеству выполненных работ заказчиком (истцом) заявлено не было, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N ТЦУТ-010592 от 23.09.2015 г., копия которого представлена в материалы дела.

Впоследствии, ответчиком была получена претензия от ответчика с требованием возместить ущерб в размере 456 269 руб., складывающийся из стоимости запасных частей и работ, произведенных при ее замене, ссылаясь на заключение специалиста N 4249-20156/10 от 15.10.2015 г.

Ответчик не согласился с доводами истца о том, что ущерб, выразившийся в поломке коробки передач, был причинен в результате ненадлежащего технического обслуживания по заказ-наряду N 04124 от 21.08.2015 г., поскольку работы по указанному заказ-наряду сопряжены с коробкой передач только в части снятия и установки коробки передач на прежнее место и производились в соответствии с Инструкцией по ремонту завода-изготовителя N 692.68.316. Иных действий с данным агрегатом не производилось.

Указанное в заключении специалиста масляное голодание, как причина поломки коробки передач, не может являться следствием выполнения ремонтных работ по заказ-наряду N 04124 от 21.08.2015 г., так как работы по замене масла в КПП Истцом при обращении на СТО Ответчика не заявлялись, техническое обслуживание данного ТС Ответчиком не проводилось.

Таким образом, причинно-следственная связь между обнаруженными неисправностями коробки передач и ремонтными работами, проведенными ответчиком на транспортном средстве истца, заключением специалиста не подтверждена и не доказана истцом.

Истец ошибочно указывает, что ответчиком выла предоставлена Инструкция по эксплуатации автомобиля той же марки, но другой модели МК11П.

Ответчиком была предоставлена Инструкция по снятию-установке коробки передач моделей ZF 6S700-ZF 6S800- ZF 6S1000. Исследуемая специалистом коробка передач (МКПП) является моделью 6S1000, что подтверждается материалами дела (фото N 1 Заключения специалиста N 4249-2015/10 от 15.10.2015 г., лист дела 16-18).

Представленная Истцом в апелляционной жалобе выдержка из Руководства по технической эксплуатации и ремонту КамАЗ 4308 не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, так как указанная модель МКПП 6S000TO не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-93044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина