Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-53791/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-103240/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-103240/16, принятое судьёй А.А. Архиповым

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, дата гос.рег. 24.09.2010, юр.адрес: 620026, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА КУЙБЫШЕВА, 44)

к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, дата гос.рег.: 14.04.2011, юр. адрес: 129090, г МОСКВА, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 35)

о взыскании 298 498 рублей 99 копеек

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ФГК" с иском к АО "ВРК-1" о взыскании 298 498 рублей 99 копеек убытков на основании договора от 01.08.2011 г. N 184/ВГК-302.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 г. с АО "ВРК-1" в пользу АО "ФГК" 56 979 рублей 89 копеек убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 712 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта ответчиком не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 г. между АО "ФГК" (заказчик, истец) и АО "ВРК-1" (подрядчик, ответчик) заключен договор N 184/ВГК-302, согласно которому, ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1.1. договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г. (далее по тексту- Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов).

В силу п.п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора, подрядчик обязан при постановке грузовых вагонов в ремонт осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформить дефектную ведомость формы ВУ-22 на ремонт каждого грузового вагона с отражением в ней перечня ремонтных работ; при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, подрядчик обязан составить акт замены-установки деталей грузового вагона, акт-рекламацию ВУ-41-М и осуществить их замену на годные узлы и детали; подрядчик обязан при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, находящихся на гарантийной ответственности, составить акт-рекламацию (формы ВУ-41-М), известив об этом телефонограммой заказчика и виновное предприятие; подрядчик обеспечивает сохранность забракованных узлов и деталей для предъявления их заказчику.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п.п. 6.2, 6.4 договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов; расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора путем направления претензии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил заявленный ответчиком срок исковой давности по вагонам: N N 44668655, 65093072, 67774984, 65440174, 63834113, 61584207, 65471476, 66501305, 65209405, 68361526, 62963509, правомерно указав, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Исходя из п. 3 ст. 725 ГК РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Согласно нормам ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд правомерно определил, что по указанным вагонам, претензии предъявлены истцом за пределами гарантийного срока; при обращении истца с претензией после истечения гарантийного срока планового ремонта вагона, срок исковой давности составляет 1 год и начинает течь с даты составления акта рекламации:

-по вагону 44668655: дата очередного ремонта - 10.03.2015 г., дата акта рекламации - 21.03.2014 г.;

-по вагону 65093072: дата очередного ремонта - 11.05.2015 г., дата акта рекламации - 19.06.2014 г.;

-по вагону 67774984: дата очередного ремонта - 25.12.2015 г., дата акта рекламации - 05.02.2014 г.;

-по вагону 65440174: дата очередного ремонта - 16.07.2014 г., дата акта рекламации - 05.02.2014 г.;

-по вагону 63834113: дата очередного ремонта - 16.12.2014 г., дата акта рекламации - 31.08.2014 г.;

-по вагону 61584207: дата очередного ремонта - 22.09.2014 г., дата акта рекламации -22.08.2014 г.;

-по вагону 65471476: дата очередного ремонта - 25.03.2015 г., дата акта рекламации - 05.09.2014 г.;

-по вагону 66501305: дата очередного ремонта - 13.11.2014 г., дата акта рекламации - 25.08.2014 г.;

-по вагону 65209405: дата очередного ремонта - 31.12.2014 г., дата акта рекламации -15.08.2014 г.;

-по вагону 68361526: дата очередного ремонта - 15.09.2014 г., дата акта рекламации - 18.08.2014 г.;

-по вагону 62963509: дата очередного ремонта - 22.10.2014 г., дата акта рекламации - 21.08.2014 г.

Поскольку иск подан в суд 05.05.2016, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о пропуске истцом по указанным вагонам срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы истца о том, что к предъявленным требованиям по вагонам: N 44668655, 65093072, 67774984, 65440174, 63834113, 61584207, 65471476, 66501305, 65209405, 68361526, 62963509 должны быть применены нормы об общем сроке исковой давности, подлежит отклонению, ввиду того, что заявленные требования предъявлены в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, в связи с чем, применение трехгодичного срока исковой давности, противоречит п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 г.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-103240/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ФГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина