Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 19АП-3013/16

г.Воронеж

02 августа 2016 г.

Дело N А08-8173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Куксовой Людмилы Ивановны: Куксовой Л.И., свидетельство серии 31 N 002356860;

от Индивидуального предпринимателя Андреевой Веры Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Андреевой Веры Дмитриевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 по делу N А08-8173/2015 (судья Бутылин Е.В) по иску ИП Куксовой Людмилы Ивановны (ИНН 312311352927, ОГРН 312313036100033) к ИП Андреевой Вере Дмитриевне (ИНН 890201523440, ОГРН 313313024500030) о взыскании 425 493,50 руб. и встречному исковому заявлению ИП Андреевой Веры Дмитриевны к ИП Куксовой Людмиле Ивановне о признании незаключенным договора купли-продажи от 05.03.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куксова Людмила Ивановна (далее - ИП Куксова Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Вере Дмитриевне (далее - ИП Андреева В.Д., ответчик) о взыскании 425 493,50 руб. долга по договору купли-продажи.

В свою очередь, ИП Андреева В.Д. обратилась со встречным исковым заявлением к ИП Куксовой Л.И. о признании незаключенным договора купли-продажи от 05.03.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 по делу N А08-8173/2015 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Андреева В.Д. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, в иске - отказать, встречное требование - удовлетворить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание апелляционного суда 29.07.2016 г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Куксова Л.И., явившаяся в судебное заседание апелляционного суда, в отношении доводов апелляционной жалобы возражала, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом представленных впоследствии пояснений к отзыву), просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, приведенных истцом в соответствующем отзыве и направленных на обеспечение правовой позиции истца по рассматриваемому спору, а также заслушав пояснения явившейся в судебное заседание Куксовой Л.И., не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Куксова Л.И. сослалась на то, что по договору купли-продажи от 05 марта 2015 года она обязалась передать в собственность Андреевой В.Д. товар (продукты повседневного спроса), а также оборудование, витринные стеллажи, морозильный ларь, холодильные витрины-прилавки, электронные весы, духовой шкаф и другое имущество, всего на сумму 550000 рублей, а Андреева В.Д. обязалась принять и оплатить указанный товар.

Заключение договора купли - продажи подтверждается двумя расписками: от 05 марта 2015 года о покупке товара и выплате наличными 85000 рублей и обязательстве выплатить 450000 рублей; от 06 марта 2015 года о том, что Андреева В.Д. купила товар у Куксовой Л.И. на сумму 550 000 рублей, из которых 85000 рублей отдала наличными, остальную сумму 450 000 рублей обязуется перечислить в течение 3 месяцев.

Полагая, что обязанность по оплате товара исполнена лишь в части, равной 550000 руб., Куксова Л.И. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании остатка долга в размере 412898 руб. и процентов за просрочку платежа в размере 12595 руб.50 коп.

Андреева В.Д. во встречном иске просит признать договор купли - продажи от 05 марта 2015 года незаключенным, поскольку сторонами не был определен предмет договора. Представленные Куксовой Л.И. расписки, как считает Андреева В.Д., не содержат условий, позволяющих идентифицировать наименование и количество товара, оборудования, имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело расписки, а также действия сторон по исполнению договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При оценке того, может ли представленный документ свидетельствовать о соблюдении сторонами письменной формы сделки, принимается во внимание не его название, а то, выражает ли он права и обязанности по договору, подписан ли он всеми сторонами сделки.

В представленной истцом расписке без указания даты указано, что Андреева В.Д. купила у Куксовой Л.И. магазин "Рассвет" с правом продления аренды, находящийся по адресу : г.Белгород, ул.Куйбышева, 20а, с товаром на сумму 132000 рублей, с наценкой и оборудованием; витринные стеллажи -19 шт, морозильные лари - 2 шт, холодильные витрины - прилавки - 6 шт, электронные весы - 3 шт, духовой шкаф - 1 шт. на сумму 550 000 рублей. Сумму 85000 рублей передала наличными деньгами. Остальную сумму в размере 450000 рублей путем перечисления в течение 3 месяцев.

Рассматриваемый документ подпадает под признаки, установленные п.1 ст.160 ГК РФ, поскольку выражает обязательство, вытекающее из купли-продажи товара, и содержит подписи не только Андреевой В.Д., но и Куксовой Л.И.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом количество может быть установлено в единицах измерения, в денежном выражении; в договоре может быть предусмотрен порядок определения количества товара (ст. 465 ГК РФ).

При определении количества товара стороны использовали как его денежное выражение, так и изменение в единицах (шт.). Наименование не только описанием товара (витринные стеллажи, морозильные лари, холодильные витрины-прилавки, электронные весы), но и указанием на место его нахождения - магазин "Рассвет", находящийся по ул.Куйбышева, 20 "а" в г.Белгород.

Сведений о передаче прав и обязанностей по договору аренды помещения магазина, отметки о согласии арендодателя на такую передачу расписка не содержит, что не позволяет рассматривать совершенную сделку договором перенайма (ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договорившись о продаже товара, имеющегося в наличии у продавца в указанном месте в момент заключения договора, стороны согласовали условие о предмете договора купли-продажи в надлежащей форме.

Кроме того, судом учитывается следующее.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из расписки от 05 марта 2015 года следует, что ответчик по первоначальному иску произвел частичную оплату по договору, уплатив по нему 85000 руб.

В своих пояснениях Андреева В.Д. ссылается на то, что в ходе работы с товаром Куксовой Л.И. она обнаружила, что в большинстве своем товар был с истекшим сроком годности, вследствие чего он был снят с торговых стеллажей и перенесен в складское помещение. От третьих лиц, как поясняет далее Андреева В.Д., она узнала, что находящиеся в помещении магазина морозильные лари и холодильные витрины находятся в их собственности.

Объяснения стороны, тем самым, указывают на то, что товар был передан покупателю, а его возражения сводятся к недостаткам товара и спору о его принадлежности продавцу.

Факт передачи товара покупателю подтверждается также показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Пустовойтенко В.Н., что следует из аудиозаписи судебного заседания 14.03.2016 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

По смыслу ст.ст.472,475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Обязанность доказывать факт такого нарушения, возложенная законом на покупателя, последним не исполнена.

Доводы Андреевой В.Д. относительно того, что Куксовой Л.И. не принадлежит часть товара, указанного в расписке, по существу, направлены на оспаривание действительности сделки, что по смыслу разъяснений абзаца 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" допускается только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем встречный иск о признании договора купли-продажи ответчиком по первоначальному иску не заявлен, доказательств, подтверждающих признание на момент рассмотрения настоящего дела спорного договора недействительным в установленном законом порядке, не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения покупной цены, требования истца по первоначальному иску о взыскании 412 898 руб. долга и процентов за просрочку платежа в размере 12595 руб.50 коп. являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 по делу N А08-8173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Андреевой Веры Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых