Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-30285/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-2516/16-171-22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьева А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-2516/16-171-22, принятое судьей Абрековым Р.Т

по исковому заявлению ИП Давыдова Федора Алексеевича (ОГРН 306343512600030, ИНН 343515956999) 404120 обл Волгоградская г Волжский ул им генерала Карбышева д. 48 кв. 14, дата регистрации: 06.05.2006 г. к ответчику ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) 115114 г МОСКВА ул ЛЕТНИКОВСКАЯ д. 2 копр. 4, дата регистрации: 15.12.1992 г.

третьи лица: 1. Давыдова Галина Григорьевна (404120 обл Волгоградская г Волжский ул им генерала Карбышева д. 48 кв. 14), 2. Свиридов Анатолий Викторович (404133, обл Волгоградская г Волжский м-н Южный ул. Медведицкая д 19) о признании недействительным кредитного договора N 311-00056/К от 13.01.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Давыдов Федор Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" при участии в деле третьих лиц: 1. Давыдовой Галины Григорьевны, 2. Свиридова Анатолия Викторовича о признании недействительным кредитного договора N 311-00056/К от 13.01.2012 г.

Решением от 10 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-2516/16-171-22 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не обосновано отказано в удовлетворении заявленного банком ходатайства об истечении процессуального срока, считает что суд необоснованно ссылается в судебном акте на якобы установленный в рамках уголовного дела статус ИП Давыдова Ф.А. как потерпевшего, указал что судом применены нормы права, которые не действовали на момент заключения договора, считает решение суда в текущей редакции не исполнимым.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 121 п.6, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 года между истцом (в настоящее время ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ") и ответчиком (Банк) был заключен кредитный договор N 311-00056/К (Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк, как Кредитор, обязался предоставить истцу, кредит в сумме 3.000.000 рублей на срок 24 месяца под 14,5% годовых на пополнение оборотных средств.

Истец полагает, что сделка по получению им кредита не отвечает признакам добросовестности и легитимности, и является сделкой, совершенной под принуждением, изначально не была направлена на возникновение прав и обязанностей сторон по кредитному договору, и, фактически прикрывает иную сделку, действительной стороной которой является ООО "Волжский бисквит" и Свиридов А.В., получившие кредитные денежные средства в свое пользование, владение и распоряжение.

Вступившим 07.10.2014 года в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 26.09.2014 года по делу N 1-398/2014, Свиридов Анатолий Викторович (третье лицо по настоящему иску) признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 176 ч.1 (9 эпизодов), 199.1 ч.1, 199.2, 201 УК РФ и по совокупности приговорен к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом 1 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из представленного приговора, усматривается, что в январе 2012 года, Свиридов А.В., занимая должность генерального директора ООО "Волжский бисквит", реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, под угрозой прекращения деятельности индивидуального предпринимателя Давыдова Ф.А., реализующего продукцию ООО "Волжский бисквит", дал указание Давыдову Ф.А. получить кредит в ОАО "НОМОС-БАНК" в сумме 3.000.000 рублей, заверив Давыдова в том, что поручителями при получении кредита выступит ООО "Волжский Бисквит" и он сам, вся задолженность будет оплачена организацией, а в случае невозможности погашения кредита, он вернет всю сумму кредита наличными денежными средствами. 13.01.2012 года Давыдов Ф.А., желая сохранить единственный источник дохода, после подписания необходимых документов по кредитному договору, полученные в банке кредитные денежные средства перечислил на расчетный счет ООО "Волжский бисквит". С мая 2012 года предприятие перестало осуществлять деятельность, а Свиридов А.В., не исполняя своих обязательств, никаких мер по погашению кредита не предпринял.

Таким образом, Свиридов А.В., злоупотребив своими должностными полномочиями, выразившимися в расходовании на личные цели и нужды ООО "Волжский бисквит", денежных средств, полученных им от подчинённых ему работников, в том числе по кредиту, оформленному на Давыдова Ф.А., причинил существенный вред правам и законным интересам данных работников, в том числе - Давыдову Ф.А., который признан потерпевшим по уголовному делу. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании недействительным кредитного договора N 311-00056/К от 13.01.2012 года, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и индивидуальным предпринимателем Давыдовым Фёдором Алексеевичем, подлежащими удовлетворению.

Фактически в апелляционной жалобе ответчиком оспариваются обстоятельства установленные судом при рассмотрении уголовного дела и отраженные в приговоре суда.

Пункт 4 ст. 69 АПК РФ устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, указанные обстоятельства при рассмотрении иска в арбитражном суде не подлежат новому доказыванию сторонами и не подлежат проверке арбитражным судом. При этом указанные обстоятельства суд обязан учитывать при рассмотрении иска.

Доводы ответчика о том, что судебная коллегия должна переоценить выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности являются несостоятельными и фактически направлены на переоценку обстоятельств, которым уже дана должная правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно применил нормы закона в порядке исчисления процессуальных сроков и правомерно признал не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В частности судом указано, что согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы под влиянием которых была совершена сделка либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что директор ООО "Волжский бисквит" Свиридов А.В. взят под стражу в зале суда 26.09.2014 при оглашении приговора и именно с этой даты следует связывать начало исчисления срока на реализацию истцом своего права на оспаривание сделки.

Сторонами не оспаривается, что указанный приговор вступил в силу 07.10.2014 а исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 25.09.2015, то есть до истечения установленного законом сокращенного годичного срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности по настоящему требованию истцом не пропущен.

Ответчик считает, что истец не имеет статуса потерпевшего по уголовному делу, однако данный довод опровергается приговором Волжского городского суда.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении иска применены нормы закона в неактуальной редакции, несостоятельны, поскольку указанные нормы права применены в редакции действующей на момент заключения сделки.

Апеллянт заявил, что вынесенное решение является неисполнимым, однако сведений и указаний на то, что именно не может быть исполнено и по какой причине апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на заявителя в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-2516/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю.Башлакова-Николаева