Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 17АП-8432/16

г. Пермь

03 августа 2016 г.

Дело N А60-2948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2016 года,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по делу N А60-2948/2016

по иску ООО "СПЕЦМАШ" (ОГРН 1131840008816, ИНН 1840022530)

к АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ" (далее - ООО "СПЕЦМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (далее - АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД", ответчик) о взыскании 1 872 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 21.04.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 872 000 руб. задолженности, 31 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" обжаловало его в апелляционном порядке. просит отменить, принять новый судебный акт, оставив иск без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не получал от истца претензий с требованием об оплате задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" (покупатель) и ООО ПК "ПРОМТЭК" (продавец) заключен договор N ЖД-22/14 на поставку колодок гребневых чугунных в количестве 8 400 руб. по цене 520 руб. общей стоимостью 4 368 000 руб. (п.1.1 договора, спецификация N 1).

Спецификацией N 1 от 19.08.2014 к договору поставки сторонами определены наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также порядок и сроки поставки и оплаты продукции.

В п.3.2 договора сторонами установлено, что оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней. Аналогичное условие сторонами согласовано и в п.2 спецификации N 1 от 19.08.2014.

По товарным накладным N 397 от 05.11.2014, N 398 от 05.11.2014, N 401 от 12.11.2014 покупателю передан товар, который АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" оплатило частично.

16.11.2015 между ООО ПК "ПРОМТЭК" и ООО "СПЕЦМАШ" заключен договор цессии (уступки права требования) N У-02/15, в соответствии с которым право требования с АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 872 000 руб. перешло к ООО "СПЕЦМАШ". Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" письмом от 17.11.2015 N 608.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты полученного товара, ООО "СПЕЦМАШ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения ответчиком товара, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний товарные накладные (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств полной оплаты товара ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Фактическое получение товара, а также размер задолженности по его оплате ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, вместе с тем просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что не получал претензий истца о погашении долга.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В п.6.3 спорного договора поставки установлено, что претензионный порядок разрешения споров является обязательным для сторон, срок ответа на претензию составляет 30 дней с момента ее поступления.

Из материалов дела усматривается, что прежним кредитором (ООО ПК "ПРОМТЭК") ответчику направлялось претензионное письмо N 68 от 17.02.2016 с требованием о погашении основного долга и неустойки по договору поставки от 19.08.2014 N ЖД-22/14 (почтовая квитанция от 20.02.2016 с описью вложения). Претензия ООО ПК "ПРОМТЭК" от 14.07.2015 N 375 получена ответчиком 30.07.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Кроме того, ООО ПК "ПРОМТЭК" направляло ответчику уведомление N 608 от 17.11.2015 об имевшей место уступке права требования (накладная курьерской службы N 7549561725).

Доводы ответчика о том, что указанные документы им получены не были, судом апелляционной инстанции отклонен, учитывая, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Таким образом, установленный договором поставки обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора был соблюден ООО ПК "ПРОМТЭК". Учитывая, что в силу ч.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, следует признать, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден и новым кредитором - истцом.

Более того, в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А60-2948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина