Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 15АП-10520/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф08-7023/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 августа 2016 г.

дело N А32-43273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.05.2016 по делу N А32-43273/2015 по иску АНО "Хоккейный клуб "Кубань" к АО фирма "Агрокомплекс" им. Н. И. Ткачева при участии третьего лица временного управляющего АНО "Хоккейный клуб "Кубань" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

АНО "Хоккейный клуб "Кубань", г. Краснодар, обратилась в суд с исковым заявлением к АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, ст. Выселки, при участии третьего лица АНО "Хоккейный клуб "Кубань", г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору пожертвования N 169-7 от 17.04.2015 г. в размере 4 750 000 руб.

Решением суда от 16.05.2016 с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в пользу АНО "Хоккейный клуб "Кубань" взыскана задолженность по договору пожертвования N 169-7 от 17.04.2015 г. в размере 4 750 000 руб. С АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 46 750 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по состоянию на момент составления истцом писем о перечислении денежных средств (21.09.2015, 31.10.2015) АНО "Хоккейный клуб "Кубань" находилась в стадии ликвидации, в связи с чем, не могла реализовывать уставные цели, для которых была создана некоммерческая организация, ХК "Кубань" не участвовал в соревновательной деятельности, чем и был обусловлен отказ в жертвовании денежных средств в размере 4 750 000 руб. АНО "Хоккейный клуб "Кубань" отчетность по запросу жертвователя не предоставлял, представленная в материалы дела отчетность содержит пороки, указанные в ней затраты не были согласованы сторонами. Полученные истцом денежные средства от ответчика не были потрачены на погашение задолженности по заработной плате. Соглашение имеет пороки, платежное поручение в качестве основания платежа не имеет соглашения, основания платежа - письма истца в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об истребовании подлинников писем о пожертвовании, подлинников ответов по проведению прокурорской проверки, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания названной нормы закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания предоставления истребуемых документов, ответчик не представил доказательства того, что указанные письма о пожертвовании и ответы по проведению прокурорской проверки по итогам проведенного исследования могут привести к иным выводам, нежели чем в обжалуемом судебном акте.

В связи с изложенным, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов судом отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (одаряемый) и ответчиком (жертвователь) заключен договор пожертвования денежных средств N 169-7 от 17.04.2015 г., в соответствии с которым жертвователь обязуется безвозмездно передать одаряемому денежные средства на осуществление уставной деятельности, выплаты заработной платы, уплаты НДФЛ (с учетом дополнительного соглашения к договору от 28.08.2015 г.).

По настоящему договору жертвователь обязуется передать одаряемому денежные средства в размере 30 000 000 рублей. Срок передачи денежных средств согласно следующему графику:

- до 30 мая 2015 г. - 5 000 000 рублей;

- до 30 июня 2015 г. - 5 000 000 рублей;

- до 30 июля 2015 г. - 5 000 000 рублей;

- до 30 августа 2015 г. - 5 000 000 рублей;

- до 30 сентября 2015 г. - 5 000 000 рублей;

- до 30 октября 2015 г. - 5 000 000 рублей (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора, поскольку денежные средства будут перечисляться жертвователем на расчетный счет одаряемого, то денежные средства по настоящему договору считаются переданными, а договор считается исполненным сторонами с момента зачисления денежных средств в указанной в п. 1.2. настоящего договора сумме на расчетный счет одаряемого.

Во исполнение своих обязательств по договору пожертвования денежных средств N 169-7 от 17.04.2015 г. ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 25 250 000 рублей.

При этом, оставшаяся сумма в размере 4 750 000 рублей по настоящее время ответчиком не перечислена.

В целях получения оставшейся суммы, истцом было направлено в адрес ответчика письмо исх. N 119 от 30.10.2015 г. с просьбой выделить денежные средства по договору пожертвования денежных средств N 169-7 от 17.04.2015 г. на погашение задолженности по заработной плате.

Между тем, данное письмо оставлено АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан, юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В пункте 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества (пункт 3 статьи 582 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 577 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает отказ дарителя от исполнения договора дарения:

1. если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

2. по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

Согласно статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В случае отмены дарения, одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих в соответствии с выше указанными положениями ГК РФ о наличии права у АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на отказ от исполнения обязательств по оплате оставшейся части договора пожертвования N 169-7 от 17.04.2015 г., на которую истец рассчитывал в целях погашения задолженности по выплате заработной платы.

Таким образом, требования истца о взыскании оставшейся части суммы в размере 4 750 000 рублей, предусмотренной по договору пожертвования N 169-7 от 17.04.2015, заявлены правомерно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что в настоящий момент АНО ХК "Кубань" находится в стадии ликвидации, клуб не принимает участие в хоккейных турнирах, в связи с чем, АНО ХК "Кубань" не реализовывает уставные цели, для которых была создана некоммерческая организация и не может использовать денежные средства по договору пожертвования.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку условиями договора не предусмотрена передача истцу денежных средств исключительно для участия в соревновательной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 28.08.2015 к договору N 169-7 от 17.04.2015, пункт 1.1 договора N 169-7 от 17.04.2015 изложен в следующей редакции: "В соответствии с настоящим договором жертвователь обязуется безвозмездно передать одаряемому денежные средства на осуществление уставной деятельности, выплата заработной платы, уплата НДФЛ".

Таким образом, согласованные сторонами условия договора позволяют истцу направлять полученные денежные средства на выплату заработной платы сотрудникам, что соответствует законодательству и уставной деятельности клуба.

Кроме того, перечисляя 28.08.2015 г. денежные средства в сумму 25 250 000 руб. в рамках договора пожертвования N 169-7 от 17.04.2015 г., ответчик не выразил возражения относительно того обстоятельства, что истец не ведет соревновательную деятельность.

Суд апелляционной инстанции также учитывает представленный в материалы дела отчет об использовании полученной от ответчика суммы в размере 25 250 000 рублей, согласно которому ранее выделенные денежные средства также были направлены на погашение задолженности по заработной плате.

Указывая на пороки дополнительного соглашения от 28.08.2015, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о фальсификации не заявлял, в связи с чем, доводы в указанной части не принимаются апелляционным судом.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел правовой позиции временного управляющего, опровергаются материалами дела, согласно отзыву на исковое заявление третье лицо указывает на необходимость удовлетворения исковых требований и выделения оставшейся суммы 4 750 000 рублей для погашения задолженности по заработной плате (л.д. 91-98).

Ссылка заявителя на необходимость исследования судом писем истца, являющихся основанием платежа, признается судом несостоятельной, поскольку внесение денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам, что соответствует законодательству и уставной деятельности клуба, стороны согласовали условиями договора, с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2015.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу N А32-43273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева