Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 08АП-7771/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 сентября 2016 г.

Дело N А70-249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7771/2016) сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2016 года по делу N А70-249/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Градъ" (ОГРН 1117232025525, ИНН 7204169953) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ембаевский" (ОГРН 1027200545506, ИНН 7224008489) о взыскании 12 036 425 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Градъ" - директора Бекаева Х.Р. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Градъ" (далее - ООО "Градъ", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ембаевский" (далее - СПК "Ембаевский", ответчик, податель жалобы) о взыскании: 12 036 425 руб. 23 коп., в том числе 11 796 454 руб. 33 коп. задолженности за выполненные подрядные работы, 239 970 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 9 950 854 руб. 87 коп., от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался. Уменьшение и отказ приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2016 года по делу N А70-249/2016 исковые требований о взыскании задолженности удовлетворены, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство прекращено.

СПК "Ембаевский", не огласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не предприняты меры, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, по проверке заявления о фальсификации документов, отказано в проведении почерковедческой и строительной экспертизы, в результате в основу решения положены недостоверные доказательства, не дана должная оценка претензии ответчика по качеству и стоимости выполненных работ.

От ООО "Градъ" поступило заявление, в котором истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

СПК "Ембаевский", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК "Ембаевский" (заказчик) и ООО "Град (подрядчик) подписали договоры 01.06.2013 N 1/6, от 01.06.2014 б/н, от 05.05.2015 б/н на выполнение строительно-монтажных работ по строительству и ремонту объектов, принадлежащих заказчику и находящихся в с. Ембаево в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.1 договоров общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании фактически выполненных объемов работ, дефектных ведомостей, согласно сметных норм 2001 г. и коэффициента перехода к рыночным ценам.

Сроки выполнения работ стороны определили в пункте 3.2 договоров.

Согласно пункту 4.1 договоров оплата работ заказчиком производится на основании актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, представляемых подрядчиком.

Задание заказчика и проектно-сметная документация не представлена и, как установил суд первой инстанции со слов представителей, отсутствует.

Вместе с тем подрядчиком выполнен, а заказчиком принят следующий объем работ на пяти объектах заказчика: коровник N 1 на 200 голов, коровник N 2 на 200 голов, коровник на 400 голов, гараж при комплексе на 400 голов и телятник.

В подтверждение выполнения работ представлены:

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2013, справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2013 на сумму 750 496 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 на сумму 280 635 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.10.2013, справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2013 на сумму 4 769 019 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015 на сумму 729 410 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (дефектная ведомость на коровник N1 на 200 голов), справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2013 на сумму 149 410 руб.;

-акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2015, справка о стоимости выполненных работ на сумму 47 114 руб. (ведомость работ база N1 коровник на 400 голов);

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2015, справка о стоимости выполненных работ на сумму 197 204 руб. (ведомость ремонтных работ объектов животноводства и овощеводства);

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2015, справка о стоимости выполненных работ на сумму 148 430 руб. (ведомость по текущему ремонту телятника для новорожденных);

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2015, справка о стоимости выполненных работ на сумму 232 108 руб. (дефектная ведомость текущий ремонт комплекса на 400 голов);

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2015, справка о стоимости выполненных работ на сумму 174 868 руб. (дефектная ведомость, текущий ремонт база N 2);

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2015, справка о стоимости выполненных работ на сумму 124 653 руб. (ведомость работ по ремонту гаража на комплексе на 400 голов);

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.05.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат (дефектная ведомость по ремонту комплекса на 400 голов в с. Ембаево);

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2015, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.06.2015 (дефектная ведомость по ремонту телятника);

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2015, справка о стоимости выполненных работ (дефектная ведомость ремонт коровника N 2).

Всего работы выполнены на сумму 16 022 899 руб. 63 коп.

Работы приняты без замечаний, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний по качеству и объему работ, подписи скреплены оттисками печатей сторон.

В качестве оплаты ответчиком в адрес истца поставлена сельхозпродукция на сумму 6 072 044 руб. 76 коп. Данное обстоятельство признано сторонами, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 26.04.2016.

Оставшуюся сумму долга истец просил взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было подано заявление о фальсификации документов по формам КС-2, КС-3 от 31.10.2013, ответчик ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, по утверждению ответчика, данные документы председатель СПК "Ембаевский" Б.Х. Хайруллин не подписывал.

Доводу ответчика о том, что со стороны СПК "Ембаевский" документы подписаны неуполномоченным лицом, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Новых аргументов этой части апелляционная жалоба не содержит.

Так, суд первой инстанции принял меры, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, а именно: разъяснил сторонам под подпись уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации и фальсификации документов и предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Истец против исключения акта и справки от 31.10.2013 возразил, так же как и против назначения экспертизы.

В судебном заседании 26.04.2016, продолженном после перерыва, суд отказал в удовлетворении ходатайства в проведении почерковедческой экспертизы.

После опроса свидетелей и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств как необоснованное. Ходатайство о назначении экспертизы также оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 АПК РФ, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было отмечено выше, ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, а именно документов по формам КС-2, КС-3 от 31.10.2013.

Оценивая вывод суда первой инстанции об отклонении заявления о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо назначения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем истребования доказательств, и т.д., что и было сделано судом первой инстанции, а именно, осуществлен допрос свидетелей, в том числе Хайруллина М.Х., который наряду с председателем СПК подписывал ряд спорных документов.

Так, в ходе опроса в судебном заседании суда первой инстанции работник СПК "Ембаевский" Хайруллин М.Х. пояснил, что подписывал спорные документы после проверки объема выполненных работ.

В результате исследования всех представленных доказательств суд определил соответствие действительности факта оказания услуг в заявленном объеме, и принятие работ заказчиком в рамках заключенных договоров, правомерно не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, о чем указал в обжалуемом решении, и счел ее проведение нецелесообразным ввиду того, что заявление о фальсификации проверено путем сопоставления доказательств с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Разрешение вопроса о назначении почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика произведено судом в соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии, а выводы экспертизы относительно полномочий лица, подписавшего акты выполненных работ не повлияют на правильность выводов суда при оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности. При указанных обстоятельствах отсутствует необходимость проводить проверку по заявлению о фальсификации, поскольку факт выполнения работ подтверждается другими доказательствами.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о непринятии судом мер к проверке заявления о фальсификации доказательств (в частности, документов по формам КС-2, КС-3 от 31.10.2013) и не назначении судебной экспертизы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что спорные документы не заверялись печатью СПК "Ембаевский".

Однако данное утверждение не соответствует содержанию актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено. С учетом изложенного имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ответчика.

О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено не было.

Поэтому данное обстоятельство (заверение подписи председателя печатью СПК) дополнительно опровергает заявление о фальсификации вышеобозначенных документов и отсутствии необходимости по назначению экспертизы.

Акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства факта выполнения работ (их объема, качества и стоимости).

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на наличие недостатков в выполненных истцом работах, их завышенный объем и стоимость.

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В рассматриваемом случае податель жалобы ссылается на акт проверки от 31.03.2016, составленный после принятия судом искового заявления к производству по настоящему делу.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данный документ не опровергает представленные истцом акты формы КС-2, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 720 ГК РФ проверка произведена в отсутствие представителя второй стороны по истечении значительного периода времени после принятия результата работ ответчиком.

В результате проверки выявлено, что отсутствуют акты на скрытые работы, исполнительная документация, сертификаты и паспорта на используемые материалы.

Суд апелляционной инстанции относится к данным выводам критически, поскольку с должной степенью предусмотрительности ответчик должен был выявить такие обстоятельства при приемке результатов работ.

Конструктивные недостатки и недостатки использованных материалов, отраженные в акте от 31.03.2016, такие как использование материалов, бывших в употреблении, также должны были быть учтены в ходе приемки выполненных подрядчиком работ.

Отвечающие требованиям допустимости и достоверности доказательства завышения истцом объемов и стоимости работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что ответчик до обращения истца в суд с иском не заявлял о наличии недостатков в выполненных истцом работах. Иное материалами дела не подтверждается.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что расчеты между подрядчиком и заказчиком производились на основании актов приемки выполненных работ, которые подписаны без каких-либо возражений или замечаний к объему и стоимости выполненных работ.

Таким образом, действия заказчика, как по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ, так и по оплате этих работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

По ходатайству истца в судебном заседании заслушаны в качестве свидетелей главный зоотехник СПК "Ембаевский" Хайруллин Марат Хамитович и Мошенков Владимир Сергеевич, в период выполнения работ работавший в СПК "Ембаевский главным ветеринарным врачом. Хайруллин М.Х. сообщил, что при выполнении работ он проверял и подписывал объемы работ. При приемке работ вопросов по объему и качеству выполненных работ у заказчика не возникало. Строили и ремонтировали как из нового, так и из подержанного материала, так как денег на новый материал у заказчика не было. По стоимости работ свидетель ничего пояснить не смог.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества и стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к обоснованному выводу, что основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Поэтому при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт по форме КС-2 отражает сведения о действительных объемах работ и их качестве, что подателем жалобы не опровергнуто.

Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку работ, принял работы без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется.

Напротив, проверка объемов выполненных работ осуществлялась ответчиком до подписания актов формы КС-2 комиссионно с составлением дефектных ведомостей по каждому объекту.

Как отмечено выше, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, в которых каких-либо оговорок о наличии замечаний к работам, о выявлении дефектов в принятых работах не имеется.

К тому же, учитывая положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, ответчик, принявший работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств выполнения истцом работ некачественно, в ином объеме и с иной стоимостью.

Кроме того, при наличии замечаний относительно качества работ, ответчик не лишен права заявить соответствующие претензии истцу в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Однако, таким правом в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался (требований по пункту 1 статьи 723 ГК РФ ответчиком не заявлялось).

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом, не подтвердил выполнение работ с недостатками, факт их неустранимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по договорам выполнены надлежащим образом и подлежат оплате.

В соответствии с изложенным задолженность ответчика перед истцом составляет 9 950 854 руб. 87 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 9 950 854 руб. 87 коп. законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2016 года по делу N А70-249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков