Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-28869/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-213177/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Столичные финансы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-213177/15

принятое судьей И.Н.Уточкиным, в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Столичные финансы"

к Управлению Роспотребнадзора России по Москве

об оспаривании постановления 29.09.2015 г. N 1327,

при участии:

от заявителя:	Воинов М.Д. по дов. от 16.03.2016;
от заинтересованного лица:	Матвеев А.М. по дов. от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичные финансы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 29.09.2015 г. N 1327 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении ООО "Столичные финансы".

В обоснование принятого решения суд указал на законность оспариваемого постановления и представления в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, представил отзыв на жалобу, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2015 г. в ходе проведения административного расследования в отношении Заявителя при анализе представленного договора возмездного денежного займа N 16 от 17.11.2014 г., заключенного между потребителем Новиковой М.А. и ООО "Столичные финансы", было установлено включение условий ущемляющих права потребителя, а именно: - п.4.4 договора N16, а также типовой формы договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа, или уплаты процентов по нему, Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу штрафные санкции в размере 1,5% от общей суммы полученного займа за каждый день просрочки исполнения любого платежа в пользу Заимодавца. Данный размер штрафных санкций признан сторонами разумным, в достаточной и необходимой мере компенсирующий убытки Заимодавца возникающие при несвоевременной оплате причитающихся платежей Заемщиком, что является нарушением ст.395 ГК РФ; - п.6.1.11 договора N16 в разделе "Плата за пользованием займа" включено условие, ущемляющие права потребителя, а именно - сумма процентов по п.п.6.1.1 настоящего договора в размере 144 000 рублей подлежит уплате в обязательном порядке, независимо от даты фактического возврата займа", что не соответствует 3 требованиям ст. 32 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". 03.09.2015 г.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении. О дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении Заявитель уведомлен надлежащим образом. 29.09.2015 г. вынесено обжалуемое постановление о назначении ООО "Столичные финансы" административного наказания, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о включении обществом в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является правильным, в связи с чем Роспотребнадзором и судом обоснованно установлен в действиях общества состав вмененного ему административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции фактов, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-213177/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова