Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 17АП-6453/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 августа 2016 г.

Дело N А50-17512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Сторожева Ивана Анатольевича: Олин Е.А., доверенность от 12.01.2016, удостоверение адвоката,

от ответчика ПАО "Российская государственная страховая компания" (в настоящее время - ПАО Страховая компания "Росгосстрах"): Шипиловских А.А., доверенность от 26.05.2016 N 2132-Д/73-1, паспорт,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО "Сбербанк России": Мальцев С.В., доверенность от 25.03.2016, паспорт,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закорюкина Евгения Николаевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО "Российская государственная страховая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по делу N А50-17512/2015

по иску индивидуального предпринимателя Сторожева Ивана Анатольевича (ОГРНИП 311598110800016, ИНН 810702298481)

к ПАО "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Закорюкин Евгений Николаевич,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Сторожев Иван Анатольевич (далее - истец, ИП Сторожев И.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах") (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 630 025 руб. 43 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Закорюкин Евгений Николаевич.

Определением суда от 27.11.2015 удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" (далее - третье лицо, банк, залогодержатель) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем судом принято к рассмотрению его требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 414 474 руб. 57 коп. в соответствии с условиями страхового полиса серии СБ 59 N 0194767 от 21.02.2012. Свое требование третье лицо мотивирует фактом уничтожения заложенного транспортного средства, застрахованного предпринимателем в пользу банка (выгодоприобретатель, залогодержатель) по страховому риску: "Хищение", "Ущерб", в случае полного уничтожения - в части размера задолженности страхователя по кредитному договору.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 иск ИП Сторожева И.А. удовлетворен, требование ПАО "Сбербанк России" удовлетворено. Кроме того, с ответчика в пользу третьего лица взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 144 руб. 74 коп. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 601 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности. Считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о получении им письма ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в апреле 2015 года. В качестве доказательств пропуска срока исковой давности ответчик ссылается на письма от 07.02.2013, от 19.10.2012. Оспаривает вывод суда о том, что произошедшее событие является страховым случаем, поскольку причиной пожара послужило короткое замыкание в электропроводке автомобиля во время его движения, что, по мнению ответчика, в соответствии с Правилами страхования не относится к страховым случаям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между банком и ИП Сторожевым И.А. заключен кредитный договор N 7 (М) на сумму 3 055 000 руб. для приобретения транспортного средства.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и ИП Сторожевым И.А. заключен договор залога N 17-З от 13.02.2012 имущества, указанного в приложении N 1, залоговой стоимостью 3 480 000 руб.

Согласно приложению N 1 залоговым имуществом стоимостью 2 160 000 руб. является транспортное средство марки КАМАЗ 44108-24, (VIN) ХТС441083В2392468, N двигателя 740550 В2645132, 2011 года выпуска.

21.02.2012 между ИП Сторожевым А.И. (страхователь) и ПАО "Российская государственная страховая компания" (ранее - ООО "Росгосстрах") (страховщик) был заключен договор добровольного страхования (полис серия СБ 59 N 0194767) транспортного средства марки КАМАЗ 44108-24, 2011 года выпуска, VIN ХТС441083В2392468, гос. рег. знак А010ХА 159 на срок с 22.02.2012 по 21.02.2013.

Страховая сумма определена в размере 2 160 000 руб., страховая премия в размере 60 912 руб. уплачена истцом полностью.

В разделе 2 полиса добровольного страхования транспортного средства указано, что выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полного уничтожения транспортного средства, является ПАО "Сбербанк России" в размере задолженности страхователя по кредитному договору, в оставшейся сумме - страхователь; по риску "Ущерб", кроме случаев полного уничтожения транспортного средства - страхователь.

12.04.2012, т.е. в период действия договора добровольного страхования, на 110 км автодороги "Сосногорск - Малая Пера" (Россия, Республика Коми) во время движения автомобиля КАМАЗ 44108-24 г/н А010ХА/159 произошло его самовозгорание, в результате чего транспортное средство стало непригодным для эксплуатации.

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем и у страховщика по договору добровольного страхования транспортного средства возникло обязательство по выплате страхового возмещения, 28.05.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Письмом от 19.10.2012 N 6396521 ответчик уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

Письмом от 07.02.2013 N 669 ответчик со ссылкой на п. 12.1 "о" Приложения N 1 к Правилам страхования транспортных средств N 171 от 11.02.2010 сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных страхователем документов установлено, что повреждения застрахованного транспортного средства были получены в результате короткого замыкания электропроводки, что не является страховым случаем.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных договором добровольного страхования транспортного средства обязательств по выплате страхового возмещения, истец и третье лицо ПАО "Сбербанк России" обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 927, 929, 930, 942, 943, 963 ГК РФ и исходил из того, что произошедшее событие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Судом установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования в случае гибели застрахованного имущества является ПАО "Сбербанк России", задолженность истца перед которым по кредитному договору составляет 1 414 474 руб. 57 коп., следовательно, требование ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 414 474 руб. 57 коп. заявлено правомерно. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 630 025 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как страхователя.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела письмом от 07.02.2013 исх. N 669 (л.д. 14, т. 1) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Доказательств направления данного письма в адрес истца материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, указанное письмо было получено ИП Сторожевым И.А. в апреле 2015 года при непосредственном его обращении в филиал ответчика в Пермском крае с требованием о предоставлении информации о страховом случае.

Довод ответчика о том, что указанное письмо было направлено истцу 14.02.2013, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В обоснование названного довода ответчиком в материалы дела представлен список простых почтовых отправлений на франкировку от 14.02.2013 N 08 с оттиском штампа ФГУП "Почта России" (л.д. 92, т. 1). Вместе с тем данное доказательство правомерно признано судом первой инстанции ненадлежащим, поскольку список не содержит расшифровку направленных писем с указанием получателя (в настоящем деле - ИП Сторожев И.А.) и его адреса.

Представленный ответчиком реестр на отправку простой корреспонденции филиала ООО "Росгосстрах" по Пермскому краю от 11.02.2013 (л.д. 93-95, т. 1) также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, не удостоверен органом почтовой связи, следовательно, с учетом различных дат составления суд не имеет возможности соотнести сведения, указанные в реестре от 11.02.2013, с данными, содержащимися в списке от 14.02.2013.

Ссылка ответчика на письмо от 19.10.2012 исх. N 6396521 (л.д. 15) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из его буквального содержания не следует отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения, а содержит уведомление ответчика об увеличении срока выплаты страхового возмещения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о датах направления указанного письма в адрес истца и его получения адресатом.

Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах получения истцом писем ответчика от 07.02.2013, от 19.10.2012, ранее апреля 2015 года, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Вопреки доводу жалобы, бремя доказывания обстоятельств по заявлению об истечении срока исковой давности лежит на самом заявителе - ответчике.

Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.06.2012, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки по факту пожара, происшедшего 12.04.2012 в грузовом автомобиле Камаз 44108-24, 2011 года выпуска, государственный номер А010ХА 159, по адресу: Сосногорский р-он, 110 километр автодороги Сосногорск-Малая Пера, в ходе проведения мероприятий по установлению достоверной причины возгорания транспортного средства органами дознания было получено техническое заключение специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Республике Коми N 33/12 и установлено, что причиной пожара является короткое замыкание в электропроводке автомобиля, причина техническая, виновное лицо не усматривается (л.д. 12-13, т. 1).

В техническом заключении N 33/12 ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Республике Коми специалистом сделаны выводы о том, что очаг пожара находится за кабиной автомобиля КАМАЗ с левой (по ходу движения) стороны в районе расположения бензобака, штатного места аккумуляторных батарей, и запасного колеса в месте прохождения электропроводки в раме автомобиля. Причиной пожара в данном случае послужило возникновение пожара в результате короткого замыкания в электропроводке автомобиля. Установить подвергалась ли изоляция электропроводки воздействию высоких температур при работе узлов и механизмов транспортного средства (двигателя и коробки переключения передач) до пожара не представляется возможным (л.д. 192-195, т. 1).

Вместе с тем, ни постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2012, ни техническим заключением специалиста N 33/12 не установлено, что причиной пожара явилась неисправность электропроводки.

Иных доказательств, непосредственно свидетельствующих о наличии какой-либо неисправности электропроводки автомобиля, в результате которой возник пожар, в материалы дела ответчиком не представлено. В целях принятия решения о признании или не признании события страховым случаем страховщиком не проводилась проверка установления причин произошедшего в автомобиле пожара (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года по делу N А50-17512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева