Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 15АП-10581/16

город Ростов-на-Дону

03 августа 2016 г.

дело N А53-5224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции Октябрьского района": представитель Алифанов В.М. по доверенности от 21.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДКИ Октябрьского района" Боклаг Елены Мироновны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 по делу N А53-5224/2015,

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции Октябрьского района" (далее - ООО "ДКИ Октябрьского района", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Боклаг Елены Мироновны (далее - заявитель) о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 60 000 руб. на основании платежного документа N 3 от 12.02.2015 в пользу индивидуального предпринимателя Лучко Геннадия Вячеславовича (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.06.2016 в удовлетворении заявления отказано. Взысканы с ООО "ДКИ Октябрьского района" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО "ДКИ Октябрьского района" Боклаг Елена Мироновна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 20.06.2016, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения индивидуальному предпринимателю Лучко Геннадию Вячеславовичу перед другими кредиторами и соответственно подлежит признанию недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ДКИ Октябрьского района" Боклаг Е.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных заявителем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 ООО "ДКИ Октябрьского района" было признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ДКИ Октябрьского района" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд утвердил Боклаг Елену Мироновну.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 21.11.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДКИ Октябрьского района" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Боклаг Е.М., в котором даны следующие пояснения.

В ходе анализа выписки о движении средств по счету должника N 40702810652090001629, открытом в Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России", конкурсным управляющим были выявлены операции по списанию денежных средств в пользу ИП Лучко Геннадия Вячеславовича, а именно, как следует из выписки о движении средств по счету должника, платежным документом N3 от 12.02.2015 на счет ответчика перечислено 60 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N06/11/14 от 24.11.2014 за выполненные работы. Сумма 60000-00 Без налога (НДС)".

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанная сделка повлекла за собой оказание предпочтения индивидуальному предпринимателю Лучко Геннадию Вячеславовичу перед другими кредиторами должника и, соответственно, подлежат признанию недействительной.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает, что определениями Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 г., 08.09.2015 г. по делу N А53-5224/2015 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в размере 2698504,28 (ПАО ТНС Энерго Ростов-на-Дону). Согласно судебному акту требование ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" возникло в связи с неоплатой должником по договору поставки электроэнергии договор энергоснабжения N 14434 от 16.04.2014 г. задолженности за период с 01.06.2014 г. по 30.09.2014 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 по делу N А53-5224/2015 в реестр требований кредиторов должника было включено требование АО "Ростовгоргаз" возникшее в связи с неоплатой должником по договору N 335508 от 07.03.2014 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома. Сумма основного долга 35122,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1303,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 по делу N А53-5224/2015 в реестр требований кредиторов должника было включено требование закрытого общества ОАО "Чистый город" возникшее в связи с неоплатой должником по договору N УК-5/38 от 07.03.2014 оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства. Сумма основного долга 291255,35 руб., проценты 1303,92 руб.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является одним из предусмотренных процессуальным законодательством способов формирования конкурсной массы и направлено в первую очередь на достижение цели конкурсного производства - наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы III. 1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 было принято к производству заявление о признании ООО "ДКИ Октябрьского района" банкротом.

Спорный платеж перечислен 12.02.2015, т.е. за 2 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик по обособленному спору являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательства того, что ответчик по обособленному спору на день совершения сделки знал о неплатежеспособности общества или о недостаточности его имущества, либо должен был знать об этом, суду не представлены.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Лучко Геннадий Вячеславович не являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику не имел возможности получить сведения, подтверждающие наличие у должника признаков недостаточности имущества должника, ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов должника с иными кредиторами. В деле отсутствуют сведения о доступе ответчика по обособленному спору к информации о финансовом положении должника, а также о наличии публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса выписку по счету должника и установил, что должник в спорный период вел хозяйственную деятельность, производил платежи, в том числе перечислял взносы в бюджет, перечислял денежные средства иным кредиторам.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что у ответчика по обособленному спору имелась возможность при требующейся от него осмотрительности и разумности действий установить факт отсутствия платежеспособности должника на момент получения от должника спорных платежей.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора по существу, конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы также привели доводы о том, что спорный платеж был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического существования договорных отношений между должником и ответчиком по обособленному спору. Между тем, указанный довод отклонен судом в силу следующего.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 2 пункта 1 указанного Постановления конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду на основании представленных доказательств установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2015 N Ф08-570/2015 по делу N А32-40387/2012).

В обоснование требований конкурсный управляющий представил банковскую выписку о движении денежных средств за спорный период, из которой следует, что ООО "ДКИ Октябрьского района" 12.02.2015 перечислены индивидуальному предпринимателю Лучко Геннадию Вячеславовичу денежные средства в общей сумме 60 000 руб. в качестве оплаты по договору N 06/11/14 от 24.11.2014 за выполненные работы. При этом установить, имелись ли у сторон фактические правоотношения, являлся ли платеж оплатой за уже выполненные работы, либо предоплатой, из назначения платежа не представляется возможным.

Какие-либо иные документы в материалы дела представлены не было.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обжалует перечисление денежных средств по специальным основаниям, не подтверждая факт наличия у должника на момент перечисления средств неисполненного обязательства, т.е. наличия основания для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой. Не передача документов является основанием для привлечения обязанных лиц к ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, а не для предположительного вывода о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки (аналогичная правая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2015 N Ф08-570/2015 по делу N А32-40387/2012).

Иной подход влечет нарушение разграничения и целевого назначения между институтом признания недействительными сделок по специальным основаниям как механизма, позволяющего оспорить нарушающую права кредиторов сделку при формальном соблюдении требований гражданского законодательства, и взыскания дебиторской задолженности как самостоятельного механизма восстановления нарушенных прав; может повлечь искусственное изменение правил подсудности и предъявление в деле о банкротстве требований ко всем отраженным в выписках получателям платежей.

Кроме того, применительно к статье 61.4 Закона о банкротстве, не представлено доказательств, что платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности. Цель причинения вреда заявителем жалобы также не доказана.

В таком случае оспариваемые платежи нельзя расценивать как действия по исполнению существующих обязательств и они не могут быть оспорены по правилам главы Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судом первой инстанции также правомерно указано, что в настоящий момент практика рассмотрения споров по искам о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения изменилась, в том числе была определена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 по делу N А32-5427/2015, в связи с чем конкурсный управляющий должника не лишен возможности защитить права и интересы должника и его кредиторов путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на подателя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 по делу N А53-5224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДКИ Октябрьского района" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко