Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 08АП-11803/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф04-6545/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

12 октября 2016 г.

Дело N А46-3764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11803/2016) общества с ограниченной ответственностью "Промуголь" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 по делу N А46-3764/2016 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Андреевский психоневрологический интернат" (ИНН 5528001971, ОГРН 1025501864387)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промуголь" (ИНН 5501235066, ОГРН 1115543024486)

о взыскании 167 446 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Пушкинский психоневрологический интернат" - Лубянов К.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 37 от 25.07.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Промуголь" - Калугин Ю.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 04.10.2016 сроком действия 1 мес.), Павлов С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 6 от 25.08.2016 сроком действия 1 год),

установил:

бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области "Андреевский психоневрологический интернат" (далее по тексту - БСУСО "Андреевский психоневрологический интернат") обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промуголь" (далее по тексту - ответчик, ООО "Промуголь", общество) о взыскании 167 446 руб. 37 коп., в том числе: 136 591 руб. 63 коп. ущерба, 20 488 руб. 74 коп. штрафа, 10 366 руб. расходов на проведение лабораторных исследований товара, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда БСУСО "Андреевский психоневрологический интернат" в порядке процессуального правопреемства было заменено на бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области "Пушкинский психоневрологический интернат" (далее по тексту - истец, учреждение, БСУСО "Пушкинский психоневрологический интернат").

Решением по делу арбитражный суд исковые требования учреждения удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований только в части 9957 руб. 98 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по поставке качественного угля до 19.11.2015.

Так, общество отмечает, что по условиям заключенного между сторонами договора отбор проб для последующего анализа с целью проверки качества поставленного товара осуществляется при участии представителей заказчика и поставщика.

Вместе с тем, как указывает ответчик, из предоставленного в материалы дела акта отбора проб угля от 19.11.2015 следует, что представитель ООО "Промуголь" при отборе проб не присутствовал. Письменного приглашения на отбор проб материалы дела также не содержат и учреждением не предоставлено.

В этой связи, как полагает податель жалобы, ни протокол отбора проб от 19.11.2015, ни протокол испытаний от 26.11.2015 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

При этом в апелляционной жалобе ООО "Промуголь" признает правомерными исковые требования учреждения, основанные на акте отбора проб угля от 08.12.2015, а именно: 4057 руб. 90 коп. ущерба, 716 руб. 10 коп. штрафа, а также 5183 руб. 98 коп. затрат на проведение лабораторных испытаний.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве БСУСО "Пушкинский психоневрологический интернат" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промуголь" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между БСУСО "Андреевский психоневрологический интернат" (правопредшественник БСУСО "Пушкинский психоневрологический интернат", заказчик) и ООО "Промуголь" (поставщик) подписан договор N 33919 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить уголь каменный в соответствии со спецификацией (далее - товар), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору (спецификация) поставке подлежал уголь каменный, обладающий нижеперечисленными характеристиками: -низшая теплота сгорания - не менее 5100 ккал/кг (неизменимое значение); -зольность - не более 25 % (неизменимое значение); -массовая доля общей серы - не более 1 % (неизменимое значение); -влажность - не более 20 % (неизменимое значение); -массовая доля хлора - не более 0,60 % (неизменимое значение); -массовая доля мышьяка - не более 0,02 % (неизменимое значение); -фракция от 0 до 300 мм; -без инородных примесей (в т.ч. глина, щебень, песок, гравий).

Пунктами 2.1-2.3 договора предусмотрено, что цена договора составляет 2 073 375 руб., в том числе НДС 316 277 руб. 54 коп. Цена договора включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Источник финансирования - средства бюджетных учреждений на 2015 год.

Заказчик производит оплату оказанных услуг ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами последней накладной, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора место поставки: склад заказчика, расположенный по адресу: 644526, Российская Федерация, Омская область, Омский район, поселок Андреевский, улица Центральная, дом 8. Сроки поставки - в соответствии с графиком поставки (Приложение N 2 к настоящему договору). Прием товара осуществляется в рабочие дни с 09.00 часов до 16.00 часов (время местное).

Стороны договора установили, что товар должен соответствовать государственным стандартам, санитарным и ветеринарным правилам и нормам, и иным требованиям, утвержденным в отношении товара, а также в соответствии с условиями, указанными в спецификации (пункт 5.1 договора).

Гарантийный срок хранения товара должен составлять не менее 12 месяцев со дня подписания сторонами последней товарной накладной (пункт 5.2 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять проверку (экспертизу) качества поставленного товара в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента начала поставки посредством отбора проб и последующего проведения лабораторного анализа в условиях сертифицированной лаборатории.

Согласно пункту 8.3 договора в случае поставки товара, не соответствующего по своим характеристикам требованиям договора (низшая теплота сгорания), размер ущерба определяется по формуле: Ущерб = (Vфакт * Qзаявл.)/Qфакт) - Vфакт) *Ц, руб., где Vфакт. - объем товара, завезенного на момент отбора, т; Qзаявл - заявленная теплота сгорания угля, ккал/кг; Qфакт - фактическая, по результатам экспертизы качества теплота сгорания угля, ккал/кг. Ц - цена 1 тонны товара по договору, руб./т.

По результатам выявленного ущерба заказчик по адресу электронной почты либо иным способом направляет поставщику рекламацию (претензию) с приложением отсканированных копий документов, подтверждающих размер соответствующего ущерба, включая копии документов о проведенных лабораторных испытаниях. Указанные документы носят бесспорный характер и принимаются поставщиком к безусловному исполнению. Не позднее трех дней с момента получения рекламации поставщик обязуется перечислить денежные средства, составляющие сумму штрафа на расчетный счет заказчика.

Поставщик также обязуется компенсировать заказчику расходы в полном объеме на проведение лабораторных исследований не позднее трех дней с момента получения счета (требования) заказчика и прилагаемых к нему подтверждающих документов в случае поставки товара, не соответствующего по своим характеристикам требованиям договора.

В пункте 8.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением предусмотренных пунктом 8.2 договора), заказчик вправе потребовать уплату штрафа, в том числе по следующим основаниям:

- при обнаружении недопоставки товара на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара;

- при обнаружении несоответствия качественных характеристик товара условиям настоящего договора, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 15% от размера ущерба в денежном выражении, исчисленного в соответствии с пунктом 8.3 настоящего договора;

-по иным основаниям заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 2% от цены договора.

По утверждениям истца, ввиду выявленного в процессе отопления здания интерната несоответствия качественных характеристик поставленного ответчиком угля условиям договора, было принято решение о проведении экспертизы поставленной продукции.

При проведении экспертизы качества товара поставленного на 19.11.2015 в количестве 840,4 тонн установлено, что низшая теплота сгорания составляет 4700 ккал/кг при заявленной в договоре не менее 5100 ккал/кг. В связи с этим заказчику нанесен ущерб, который рассчитывался по формуле, указанной в пункте 8.3 договора, и составил 131 817 руб. 63 коп.

По факту нанесенного ущерба составлена рекламация (претензия) с просьбой оплатить сумму нанесенного ущерба, штрафа и затрат на проведение лабораторных испытаний товара, которая была направлена поставщику.

Кроме того, 08.12.2015 были отобраны пробы товара, поставленного поставщиком после 19.11.2015, в количестве 284,6 тонн для проведения экспертизы качества. Экспертиза показала, что низшая теплота сгорания составляет 5054 ккал/кг при заявленной в договоре не менее 5100 ккал/кг. В связи с этим заказчику нанесен дополнительный ущерб, который так же рассчитан по формуле, указанной в пункте 8.3 договора, и составил 4 774 руб.

По факту нанесенного ущерба 17.12.2015 была составлена и направлена в адрес ответчика вторая рекламация (претензия) с просьбой оплатить сумму нанесенного ущерба, штрафа и затрат на проведение лабораторных испытаний товара.

В совокупности поставкой не качественного товара поставщик нанес ущерб заказчику в размере 136 591 руб. 63 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате причинённых убытков и штрафа явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.

01.08.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки ответчиком истцу спорного товара подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, по убеждению учреждения, качество поставленного товара не соответствовало установленным договором требованиям, в связи с чем истец обратился за взысканием причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

При этом реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В обоснование своей позиции истец ссылается на проведенные лабораторные исследования проб, отобранных из поставленного обществом товара - угля.

Так, 19.11.2015 комиссией в составе представителей БСУСО "Андреевский психоневрологический интернат" и ООО "Промуголь" осуществлен отбор контрольных проб каменного угля из 11 точек на поверхности бурта, для проведения независимого лабораторного анализа качества угля.

Согласно протоколу испытаний от 26.11.2015 N 520.2015.7Т испытательного центра ООО "КВАРЦ Групп" низшая теплота сгорания представленного на исследование угля составила 4 700 ккал/кг.

Кроме того, 08.12.2015 комиссией в составе представителей БСУСО "Андреевский психоневрологический интернат" и ООО "Промуголь" осуществлен отбор контрольных проб каменного угля для проведения независимого лабораторного анализа качества угля. Из записи в акте отбора проб угля от 08.12.2015 также следует, что отбор осуществлен из 11 точек на поверхности бурта.

Согласно протоколу испытаний от 15.12.2015 N 520.2015.7Т испытательного центра ООО "КВАРЦ Групп" низшая теплота сгорания представленного на исследование угля составила 5 054 ккал/кг.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что представитель общества не присутствовал при отборе проб 19.11.2015, в связи с чем ни акт отбора проб от 19.11.2015, ни протокол испытаний от 26.11.2015 проб, отобранных 19.11.2015, не имеют доказательственной силы, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку на предоставленном в материалы дела акте отбора проб от 19.11.2015 имеется отметка представителя ООО "Промуголь" - Калугина Ю.В., который, в том числе, указан в составе комиссии, отбиравшей пробы угля (л.д. 23). Таким образом, подписав означенный акт, представитель ответчика признал указанные в нем обстоятельства, в том числе и то, что 19.11.2015 данное лицо присутствовало при отборе проб. Каких-либо замечаний относительно отобранных проб, либо относительно несоблюдения самой процедуры отбора проб означенном лицом на данном акте отражено не было.

При этом обстоятельство подписания означенного акта указанным лицом позднее 19.11.2015 в рассматриваемом случае не опровергает содержание данного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с общества в пользу учреждения ущерба, причиненного в результате поставки некачественного угля, рассчитанного на основании акта отбора проб от 19.11.2015 и протокола испытаний от 26.11.2015.

Акт отбора проб от 08.12.2015, равно как и протокол испытаний от 15.12.2015 подателем жалобы не оспорены, более того, ущерб, рассчитанный на основании данных документов, обществом признан.

Согласно расчету истца размер ущерба, рассчитанный на основании акта отбора проб от 19.11.2015 и от 08.12.2015, равен 136 591 руб. 63 коп.

Означенный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Контррасчет подателем жалобы не предоставлен. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия данного расчета ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части обоснованно признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что по условиям заключенного между сторонами договора поставщик также обязуется компенсировать заказчику расходы в полном объеме на проведение лабораторных исследований не позднее трех дней с момента получения счета (требования) заказчика и прилагаемых к нему подтверждающих документов в случае поставки товара, не соответствующего по своим характеристикам требованиям договора, при этом факт поставки товара ненадлежащего качества, равно как и выставление обществу указанного в договоре счета (л.д. 32, 33), подтверждён материалами дела, то обоснованными являются и требования учреждения о взыскании с общества расходов на проведение лабораторных исследований в размере 10 366 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной санкции в размере 20 488 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Абзацем 3 пункта 8.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату штрафа при обнаружении несоответствия качественных характеристик товара условиям договора, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 15 % от размера ущерба.

Поскольку факт причинения учреждению ущерба подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании означенного штрафа обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Расчет штрафной неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

В этой связи требования учреждения также обоснованно признаны подлежащими удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленный ко взысканию штраф в сумме 716 руб. 10 коп. ответчиком признан.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования учреждения в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 по делу N А46-3764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер