Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 12АП-6580/16

г. Саратов

02 августа 2016 г.

Дело N А06-4383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальи Николаевны,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания", г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2016 года по делу N А06-4383/2014, судья Колбаев Р.Р.,

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания",

на действия конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", г. Астрахань, ул. Грузинская, 73, ИНН 3016047627, ОГРН 1063016000068,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 15 минут 25.07.2016 до 09 часов 10 минут 26.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - ООО "УК "Спутник", должник) несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" (далее - кредитор, ООО "Лукойл-ТТК") с жалобами на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Палюткина А.Е., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов ООО "УК "Спутник", в непогашении текущей задолженности перед ООО "Лукойл-ТТК" в размере 854 337 руб. 59 коп.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2015 отказано в удовлетворении жалоб ООО "Лукойл-ТТК" на действия конкурсного управляющего ООО "УК "Спутник" Палюткина А.Е.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты двух инстанций, указал на то, что при оценке действий конкурсного управляющего на соответствие принципу добросовестности и разумности, за пределами исследования судов остались обстоятельства, касающиеся использования конкурсным управляющим юридического адреса должника для получения корреспонденции; вывод судов о том, что конкурсный управляющий не знал и не мог знать о наличии текущей задолженности должника перед ООО "Лукойл-ТТК" сделан без учета вышеуказанных обстоятельств; вывод судов о том, что конкурсный управляющий не мог узнать о возникшей задолженности перед ООО "Лукойл-ТТК" ввиду не передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации, сделан без учета обстоятельств, установленных при разрешении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника Андреева А.С. относительно объема переданной конкурсному управляющему документации, а также без учета показаний юриста ООО "УК "Спутник" - Сильченко А.А., данных при рассмотрении указанного спора.

Суд кассационной инстанции указал, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора определением от 25 мая 2016 года отказал в удовлетворении жалобы ООО "Лукойл-ТТК" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лукойл-ТТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требований кредиторов;

- несогласием с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении Палюткина А.Е. о взыскании основного долга за тепловую энергию в сумме 829646,35 руб.

Палюткин А.Е. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2014 ООО УК "Спутник" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Палюткин А.Е.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

Согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ООО "Лукойл-ТТК" является кредитором ООО "УК "Спутник" по текущим платежам, а также кредитором, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, в сумме 4842819 руб. (определение суда от 27.10.2014).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Палюткиным А.Е. возложенных на него обязанностей, выразившихся в неисполнении обязанностей по соблюдению очередности погашения требований кредиторов ООО "УК "Спутник": в непогашении текущей задолженности перед ООО "Лукойл-ТТК" в размере 854337 руб. 59 коп., - кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

ООО "Лукойл-ТТК" в обоснование жалобы указало, что в ходе конкурсного производства ООО УК "Спутник" конкурсным управляющим полностью погашена реестровая задолженность - требования ООО "Бизнес консалтинг" в размере 440000 руб. (основание - определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2014 по делу N А06-4383/2014); требования ФНС России в размере 135121,66 руб. (основание - определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2014 по делу N А06-4383/2014); а также текущая задолженность по заработной плате работников должника в размере 462292,24 руб.; требования ООО "Бизнес консалтинг" в размере 523200 руб. (основание - решение Арбитражного суда от 19.11.2014 по делу N А06-9966/2014); требования ООО "Специализированная организация "Аварийная служба города Астрахань" - 320129 руб. (основание - определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2014 по делу N А06-8499/2014).

При этом, как указал кредитор, конкурсным управляющим не производилось погашение текущей задолженности ООО "УК "Спутник" перед ООО "Лукойл-ТТК" за период с 01.07.2014 по 31.08.2014 на сумму 854337,59 руб.

Как установлено судом первой инстанции при повторном рассмотрении данной жалобы, ООО "Лукойл-ТТК" не представило доказательств того, что на момент погашения реестровой и текущей задолженности ООО УК "Спутник" конкурсный управляющий обладал сведениями о наличии текущей задолженности в пользу ООО "Лукойл-ТТК" за период с 01.07.2014 по 31.08.2014 на сумму 854337,59 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Лукойл-ТТК" сослался на преюдициальный характер выводов Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащихся в постановлении от 29.10.2015 по заявлению ООО "Лукойл-ТТК" о привлечении бывшего руководителя должника Андреева А.С. к субсидиарной ответственности.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа по рассматриваемому спору судом первой инстанции были исследованы материалы обособленного спора по заявлению ООО "Лукойл-ТТК" о привлечении бывшего руководителя должника Андреева А.С. к субсидиарной ответственности и материалы обособленного спора по жалобе ООО "Лукойл-ТТК" с требованием о взыскании с конкурсного управляющего Палюткина А.Е. убытков в размере 42842819 руб.

По результатам оценки доказательств по вышеуказанным обособленным спорам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невручение почтовой корреспонденции Палюткину А.Е. могло иметь место и в отсутствие вины последнего, о чем свидетельствует копия командировочного удостоверения N 23 от 17.02.2015, кроме того, однократное неполучение Палюткиным А.Е. почтовой корреспонденции само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего и нарушении им Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции либо установления иных фактических обстоятельств.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд находит, что не нашел своего подтверждения довод подателя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим должника очередности погашения требований кредиторов в заявленный период.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2015, при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, с Андреева А.С. в пользу ООО "УК "Спутник" взыскано 42 842 819 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2015 по делу N А06-4383/2014 отменено, отказано в удовлетворении заявления ООО "Лукойл-ТТК" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора ООО "УК "Спутник" Андреева А.С.

При этом апелляционный суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между несвоевременной передачей ликвидатором должника Андреевым А.С. конкурсному управляющему документации должника и невозможностью формирования конкурсным управляющим по этой причине конкурсной массы, а также надлежащим образом исполнять свои обязанности.

При рассмотрении в судебном заседании 24 сентября 2015 года ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд в своем постановлении отметил, что поскольку конкурсный управляющий ООО "УК "Спутник" Палюткин А.Е. фактически уклонился от получения документации должника от бывшего руководителя, суд апелляционной инстанции по ходатайству Андреева А.С. приобщил к материалам дела документы ООО "УК "Спутник".

В результате оценки собранных по спору доказательств апелляционной инстанцией был установлен факт наличия у Андреева А.С. на момент признания ООО "УК "Спутник" банкротом определенного перечня документов (приобщенных к материалам дела в ходе апелляционного рассмотрения), факт попытки Андреева А.С. передать эти документы Палюткину А.Е. через ФГУП "Почта России", а также факт неполучения этих документов Палюткиным А.Е.

Оценивая указанные факты, апелляционная инстанция в постановлении от 29.10.2015 квалифицировала неполучение Палюткиным А.Е. документов на ФГУП "Почта России" в качестве уклонения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А06-4383/2014 было оставлено без изменения.

Довод подателя апелляционной жалобы, ООО "Лукойл-ТТК", аналогичный доводу, приведенному в его жалобе, по настоящему спору, о том, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по данному делу установлены обстоятельства уклонения Палюткина А.Е. от получения документации должника от бывшего руководителя, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции правильно отклонен, как не соответствующий установленным вступившим в законную силу судебными актами обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При рассмотрении спора по заявлению ООО "Лукойл-ТТК" о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева А.С. - бывшего ликвидатора должника, судами обстоятельства, связанные с поздним моментом направления Андреевым А.С. почтовой корреспонденции и временем ее поступления в почтовое отделение и дальнейшее движение данной корреспонденции, причина ее неполучения адресатом, не исследовались и не оценивались, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в том споре не устанавливались. Судами был сделан вывод о недоказанности кредитором не только факта не передачи Андреевым А.С. конкурсному управляющему всей имевшейся у него документации должника, но и недоказанности наличия причинной связи между отсутствием у конкурсного управляющего данной документации и невозможностью им по этой причине проводить мероприятия по формированию конкурсной массы.

При проверке аналогичного довода заявителя по другому обособленному спору по жалобе ООО "Лукойл-ТТК" с требованием о взыскании с конкурсного управляющего Палюткина А.Е. убытков в размере 42842819 руб. судами трех инстанций было установлено отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих у выводы суда первой инстанции о недоказанности кредитором недобросовестности вменяемого арбитражному управляющему бездействия, с учетом временного нахождения последнего в спорный период в командировке в другом городе, с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Проанализировав документы, не полученные Палюткиным А.Е. и приобщенные к делу апелляционным судом, суд первой инстанции по настоящему спору пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть отнесены к категории документов бухгалтерского учета и отчетности, имеющей отношение к дебиторской задолженности ООО "УК "Спутник". То есть, даже если бы конкурсный управляющий получил направленную Андреевым А.С. 14.02.2015 документацию должника, использовать ее для взыскания дебиторской задолженности и, как следствие, погашения кредиторской задолженности он бы не смог. В числе этих документов отсутствовали документы, касающиеся кредиторской задолженности перед ООО "Лукойл-ТТК".

Кроме того, судами при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров было установлено, что у Сильченко А.А. (юриста должника) находились лишь документы, содержащие сведения о дебиторской задолженности должника, и использовались как последним, так и конкурсным управляющим для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Обстоятельства наличия у конкурсного управляющего, либо у его юриста документов, подтверждающих кредиторскую задолженность перед ООО "Лукойл-ТТК", в спорный период судами не установлено.

Из средств, вырученных от взыскания дебиторской задолженности, а также от претензионной работы, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была погашена текущая задолженность должника: задолженность по заработной плате работников должника на сумму 462292,24 руб.; ООО "Бизнес консалтинг" на сумму 523200 руб., ООО "Специализированная организация "Аварийная служба города Астрахань" на сумму 320129 руб.; а также реестровая задолженность: ООО "Бизнес консалтинг" на сумму 440000 руб., ФНС России на сумму 135121,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

ООО "Лукойл-ТТК" ссылается в жалобе на наличие перед ним текущей непогашенной задолженности ООО "УК "Спутник", в размере 854337 руб. 59 коп., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2014 по делу NА06-9962/2014.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, погашение и текущей, и реестровой задолженности конкурсный управляющий производил на основании решений и определений суда, принятых до 25.12.2014:

- реестровая задолженность - требования ООО "Бизнес консалтинг" в размере 440000 руб. по определению Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2014 по делу N А06-4383/2014; требования ФНС России в размере 135121,66 руб. по определению Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2014 по делу N А06-4383/2014;

- текущая задолженность по заработной плате работников должника в размере 462292,24 руб.; требования ООО "Бизнес консалтинг" в размере 523200 руб. по решению Арбитражного суда от 19.11.2014 по делу N А06-9966/2014; требования ООО "Специализированная организация "Аварийная служба города Астрахань" - 320129 руб. по определению Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2014 по делу N А06-8499/2014.

Так, текущая задолженность по заработной плате уволенных работников должника в размере 462292,24 руб. погашена конкурсным управляющим на дату увольнения - 30.09.2014; текущие требования ООО "Бизнес консалтинг" в размере 523200 руб. были погашены п/п N 77 от 20.11.2014 на основании решения арбитражного суда от 19.11.2014 по делу NА06-9966/2014; текущие требования ООО "Специализированная организация "Аварийная служба города Астрахань" в размере 320129 руб. были погашены п/п N 11 от 28.11.2014 на основании решения арбитражного суда от 24.11.2014 по делу NА06-8499/2014; реестровые требования ООО "Бизнес консалтинг" в размере 440000 руб. были погашены п/п N 76 от 07.11.2014 на основании определения арбитражного суда от 15.10.2014 по делу NА06-4383/2014; реестровые требования ФНС России в размере 135121,66 руб. были погашены п/п NN 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81 от 19.11.2004 на основании определения арбитражного суда от 15.10.2014 по делу NА06-4383/2014.

Конкурсным управляющим удовлетворены указанные требования кредиторов в ноябре 2014 года (последний платеж осуществлен 28 ноября 2014 года).

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не мог узнать о возникшей задолженности в размере 854337,59 руб. перед ООО "Лукойл-ТТК" (до 28 ноября 2014 года) из исследования и анализа документов ООО УК "Спутник", поскольку первичной документации должника, а также сведений о заключенных договорах в его распоряжении, как в указанный период, так и на момент погашения реестровой и текущей задолженности, не имелось.

Суд первой инстанции, дал надлежащую оценку доводу ООО "Лукойл-ТТК" о том, что из материалов дела N А06-9962/2014 о взыскании текущей задолженности с ООО УК "Спутник" в пользу ООО "Лукойл-ТТК" следует, что должник извещался по адресу: г. Астрахань, ул. Грузинская, д.73 (согласно выписке), то есть, конкурсный управляющий знал либо должен был знать о наличии текущей задолженности перед ООО "Лукойл-ТТК", указав, что:

- пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве предполагает направление всей корреспонденции только по адресу место нахождения арбитражного управляющего, указанному в газете "КоммерсантЪ" N 120 от 12.07.2014, стр. 79 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а именно: 414040, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 37, офис 67;

- исковое заявление о взыскании текущей задолженности и решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2014 в адрес конкурсного управляющего не направлялись, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ООО УК "Спутник" не мог знать об имеющейся текущей задолженности в пользу ООО "Лукойл-ТТК"

- как следует из общедоступной картотеки арбитражных дел системы электронного правосудия, а также из материалов дела N А06-9962/2014 исковое заявление поступило в Арбитражный суд Астраханской области 21.10.2014, в котором ООО "Лукойл-ТТК" указало адрес ООО УК "Спутник": г. Астрахань, ул. Грузинская, д.73 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) и приложило к исковому заявлению копию решения арбитражного суда о признании ООО УК "Спутник" банкротом и утверждении конкурсным управляющим Палюткина А.Е.;

- 07.10.2014 ООО "Лукойл-ТТК" подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда о признании ООО УК "Спутник" банкротом по настоящему делу, что подтверждает осведомленность ООО "Лукойл-ТТК" о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника Палюткина А.Е. При этом копия апелляционной жалобы не была направлена кредитором Палюткину А.Е. по адресу, указанному в газете "КоммерсантЪ", а направлена в адрес саморегулируемой организации (л.д. 69, том 4).

Суд первой инстанции при исследовании вопроса о возможности использовании Палюткиным А.Е. юридического адреса должника в ходе конкурсного производства установил, что ООО "УК "Спутник" на момент признания его несостоятельным (банкротом) не располагало правоустанавливающими документами на помещение по адресу: г. Астрахань, улица Грузинская, 73; у должника не было договора аренды или иного договора на право пользования указанным помещением, в связи с чем, у конкурсного управляющего не было правовых оснований пользоваться помещением по указанному адресу; с момента признания ООО "УК " Спутник" несостоятельным (банкротом) деятельность должника по юридическому адресу была прекращена, после чего по данному адресу разместилось одноименное предприятие с иными идентификационным номером налогоплательщика и основным государственным регистрационным номером) - ООО "УК "Спутник" (ИНН 3015101021, ОГРН 1133015002867), директором которого является Ращупкин В.А. (данные с официального сайта ГОС ЖКХ http://gosikh.ru/company/info/6902).

Установить собственника помещения конкурсному управляющему не удалось; разместиться по юридическому адресу не представлялось возможным, так как, свободных помещений не имелось по причине нахождения в них новой управляющей компании и отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Астрахани. Палюткин А.Е. покинул помещение, сообщив сотрудникам новой управляющей компании Палюткин А.Е. адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему (опубликованы в сообщениях), оставил номер своего телефона.

В результате исследования материалов дела N А06-9962/2014 судом первой инстанции было установлено, что срочные донесения от имени ООО "УК " Спутник", послужившие основанием для начисления текущей задолженности перед ООО "Лукойл-ТТК", подписаны бывшим руководителем должника Андреевым А.С. 25.07.2014, то есть, после введения конкурсного производства в отношении должника и назначении конкурсным управляющим Палюткина А.Е.

Таким образом, Палюткин А.Е. не располагал информацией о наличии договора с ООО "Лукойл-ТТК", не составлял, не подписывал и не направлял срочные донесения по данному договору в адрес ООО "Лукойл-ТТК".

Действительно, 22.07.2014 Палюткин А.Е. получил печать ООО " УК " Спутник" по акту приема-передачи.

Исследование копий срочных донесений показало, что они были скреплены оттисками печати ООО "УК "Спутник".

С целью выяснения вопроса об отсутствии у Палюткина А.Е. осведомленности о текущей задолженности перед ООО "Лукойл-ТТК", судом первой инстанции были исследованы материалы обособленного спора по заявлению ООО "Лукойл-ТТК" о взыскании с Палюткина А.Е. убытков, а, именно, акт приема-передачи от 22.07.2014 (л.д. 104, том 2 настоящего обособленного спора), который содержит оттиск печати, которая была передана Палюткину А.Е., этим же оттиском скреплена подпись Палюткина А.Е. в документах по делу о банкротстве ООО "УК "Спутник".

По имеющимся в копиях срочных донесений оттискам печати суд первой инстанции визуально установил, что срочные донесения были скреплены не той печатью, которая находится в распоряжении Палюткина А.Е.: в оттисках печати на срочных донесениях отсутствует графическое изображение, имеющееся на печати, находящейся в распоряжении конкурсного управляющего. Вместо графического изображения, присутствующего в центральной части на печати, находящейся в распоряжении Палюткина А.Е., в центральной части оттисков печати на срочных донесениях имеется буквенное изображение в три строки с особенностью исполнения нижней строки, состоящей из заглавных букв.

Ввиду того, что копии срочных донесений в материалах дела N А06-9962/2014 не содержат полного изображения оттиска печати, арбитражным судом в соответствии со статьей 66 АПК РФ неоднократно предлагалось ООО "Лукойл-ТТК" представить оригиналы срочных донесений для исследования в судебном заседании.

Суд первой инстанции предлагал ООО "Лукойл-ТТК" представить оригиналы срочных донесений. ООО "Лукойл-ТТК" представить отказалось, сославшись на положения статьи 69 АПК РФ о преюдициальном характере вступивших в законную силу судебных актов.

В отсутствие подлинников срочных донесений суд первой инстанции признал возможным основать свои выводы о различии в оттисках печатей на основе имеющихся копий.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Андреевым А.С. была использована другая печать ООО "УК "Спутник" на срочных донесениях в связи с чем, подтвердились доводы Палюткина А.Е. не только о своей непричастности к составлению, подписанию и направлению срочных донесений в адрес ООО "Лукойл-ТТК", но и об отсутствии какой-либо осведомленности о совершении указанных действий иными лицами, а равно об отсутствии осведомленности управляющего о наличии текущей задолженности перед ООО "Лукойл-ТТК" по состоянию на дату расчетов с реестровыми и текущими кредиторами (до 28 ноября 2014 года).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Лукойл-ТТК" не представлено доказательств того, что оно обращалось с требованием о выплате задолженности, установленной судебным актом, к арбитражному управляющему Палюткину А.Е.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу о том, что неудовлетворение текущих требований ООО "Лукойл-ТТК" стало возможным не в результате незаконных действий или бездействий конкурсного управляющего, а в результате несогласованных действий представителей самого кредитора - ООО "Лукойл-ТТК".

Также суд первой инстанции обоснованно установил следующие обстоятельства: 19.06.2015 ООО "Лукойл-ТТК" направило конкурсному управляющему письменное требование о необходимости оспаривания его действий по погашению кредиторской задолженности по настоящему делу.

22.06.2015 ООО "Лукойл-ТТК" обратилось в арбитражный суд с первой жалобой на нарушение очередности погашения требований кредиторов, 03.07.2015 обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок.

Отказывая в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер, направленных на обжалование сделок должника по перечислению спорных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок между направлением соответствующего предложения конкурсному управляющему и датами обращения кредитора в арбитражный суд был незначительным и составил соответственно 2 дня и 13 дней.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанных ограниченных временных условиях, когда конкурсный управляющий объективно еще не успел получить требование кредитора, в связи с чем вменяемое ему действие (бездействие) не является нарушением Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения таким действием (бездействием) прав кредиторов или должника, не подтверждаются материалами дела, и заявителем жалобы не представлены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении Палюткиным А.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы кредитора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду недоказанности незаконности обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Палюткина А.Е. и нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2016 года по делу N А06-4383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова