Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 08АП-8690/16

город Омск

02 августа 2016 г.

Дело N А46-7984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8690/2016) закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Омск" на определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 о возвращении искового заявления, вынесенное в рамках дела N А46-7984/2016 (судья Аристова Е.В.), по иску закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501075327, ОГРН 1035501031510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калачинскэнергосервис" (ИНН 5515011161, ОГРН 1055527006545)

о взыскании 3 382 руб. 68 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Омск" (далее по тексту - истец, ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калачинскэнергосервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Калачинскэнергосервис") о взыскании 3382 руб. 68 коп., из которых: 3379 руб. 82 коп. задолженности, 2 руб. 86 коп. неустойки.

Определением от 21.06.2016 Арбитражный суд Омской области вернул исковое заявление ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора, в целях разрешения которого ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" обратилось в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять исковое заявление ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" к производству.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный претензионный порядок распространяется на дела, возникшие из публичных правоотношений только в случае, если такой порядок предусмотрен федеральным законом.

По убеждению истца, данный спор относится к спорам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку договор поставки газа от 30.08.2007 N 36-4-0240, в рамках которого заявлены настоящие исковые требования, является публичным договором, а значит, применению подлежат положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые закрепляют необходимость соблюдения обязательного претензионного порядка только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, как указывает ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск", в отношении данного спора федеральными законами не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка, и судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте такой федеральный закон также не указан.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 А рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Законом N 47-ФЗ, который согласно статье 2 вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено ответчику 01.06.2016, поступило в арбитражный суд 02.06.2016, о чём свидетельствует штамп регистрации входящей документации.

Таким образом, на момент подачи искового заявления нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, вступили в законную силу, а потому подлежат применению арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки газа от 30.08.2007 N 36-4-0240.

Однако, как установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение вышеизложенных норм не соблюден установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора, что послужило основанием для оставления искового заявления без движения, и впоследствии повлекло возвращение данного иска ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск".

По убеждению подателя жалобы, в рассматриваемом случае у истца отсутствовали основания для принятия мер по досудебному урегулированию спора, т.к. данный спор вытекает из публичных правоотношений, а значит, соблюдение такого досудебного порядка должно быть установлено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию истца ошибочной, основанной на неверном толковании норм процессуального права.

Так, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительно, предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки позиции ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск", тот факт, что рассматриваемые правоотношения возникли в рамках договора поставки газа от 30.08.2007 N 36-4-0240, который является публичным договором, не свидетельствует о том, что данный спор вытекает из публичных правоотношений и к нему применяются положения последнего предложения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на его специфику, данный договор, тем не менее, является гражданско-правовым.

Более того, из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

- искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

- заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

- жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

- представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Из материалов дела следует, и, в том числе, подтверждено ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" в апелляционной жалобе, в рамках настоящего дела обществом заявлены исковые требования (взыскание задолженности по договору поставки), подлежащие рассмотрению в рамках искового производства по правилам, установленным в разделе II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как разрешение споров, вытекающих из публичных правоотношений, урегулировано в рамках раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, анализ положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая закрепляет подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и содержит перечень экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, позволяет сделать вывод, что данный перечень заявленного ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" требования о взыскании задолженности по публичному договору поставки не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно заключил, что к спорным правоотношениям применяются общие положения, установленные частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о соблюдении обязательного претензионного порядка, и оснований для принятия рассматриваемого искового заявления ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" при несоблюдении установленного процессуальным законом претензионного порядка отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованном возврате судом первой инстанции искового заявления ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в рассматриваемом случае при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возврате искового заявления уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, то государственная пошлина в размере 3000 руб., внесенная ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" платёжным поручением от 30.06.2016 N 2300, подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 о возвращении искового заявления, вынесенное в рамках дела N А46-7984/2016, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Омск" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.06.2016 N 2300.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков