Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 17АП-8485/16

г. Пермь

03 августа 2016 г.

Дело N А60-57547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЗОЛОТАЯ ГОРКА - СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-57547/2015

по иску ООО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1136685029832, ИНН 6685047336)

к ООО "ЗОЛОТАЯ ГОРКА - СТРОЙ" (ОГРН 1126685017799, ИНН 6685013538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой" (далее - истец, общество "Монолитспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая горка - Строй" (далее - ответчик, общество "Золотая горка - Строй") о взыскании 145 860 руб. задолженности по договору подряда от 01.12.2014 N 0112/2014-ЗГ, 44 633 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 13.01.2015 по 15.11.2015, с продолжением начисления неустойки на сумму долга (145 860 руб.) исходя из размера 0,1%, начиная с 16.11.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требования, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 715 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, применив действующую на день вынесения решения двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части размера взысканной неустойки по договору подряда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительного этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между обществами "Золотая горка - Строй" (заказчик) и "Монолитспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2014 N 0112/2014-ЗГ (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить бурение скважин на объекте "Жилой комплекс" "Золотая горка", расположенного в ГО Среднеуральск Свердловской области, район п. Кирпичный" и передать результат подрядных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять их результат и оплачивать подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 711 ГК РФ и исходил из того, что истцом выполнены, ответчиком приняты работы, доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 44 633 руб. 15 коп. за период с 13.01.2015 по 15.11.2015, с продолжением начисления неустойки на сумму долга (145 860 руб.) исходя из размера 0,1%, начиная с 16.11.2015 по день фактической оплаты долга.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по договору ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, а также расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.04.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года по делу N А60-57547/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗОЛОТАЯ ГОРКА - СТРОЙ" (ОГРН 1126685017799, ИНН 6685013538) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева