Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 15АП-10409/16

город Ростов-на-Дону

03 августа 2016 г.

дело N А32-11559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска" (ОГРН 1022301425926, ИНН 2309068093) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2016 по делу N А32-11559/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликчел" (ОГРН 1027739029658, ИНН 7701018545) к обществу с ограниченной ответственностью "Лакокраска" о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликчел" (далее - ООО "Ликчел", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лакокраска" (далее - ООО "Лакокраска", ответчик) о взыскании 336 469 руб. 21 коп., в том числе 223 799 руб. 31 коп. задолженности за поставленные, но не оплаченные полностью замочно-скобяные изделия, 112 669 руб. 90 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2016 взысканы с ООО "Лакокраска" в пользу ООО "Ликчел" 223 799 руб. 31 коп. задолженности, 112 064 руб. 67 коп. пени, 9 711 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Лакокраска" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 14.05.2016, принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не получил исковое заявление, не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем не было возможности заявить об уменьшении неустойки.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "Лакокраска" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2010 года между ООО "Ликчел" (далее- поставщик) и ООО "Лакокраска" (далее- покупатель) был заключен договор N 152012 по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю замочно-скобяные изделия в ассортименте. На каждую поставку продукции оформляется заказ - спецификация (счет), в котором определяется: ассортимент, количество, цена, сумма, технические и качественные характеристики продукции, сроки поставки. Заказ - спецификация (счет) согласовывается сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 20 банковских дней с даты отправления груза, подтвержденной отметкой в товаросопроводительных документах. Покупатель производит оплату заказанной продукции по ценам, действующим у поставщика на момент согласования с ним либо приложения, либо счета на продажу. Согласованная цена продукции, указанная в Приложении (Счете) на данную поставку, изменению не подлежит. Срок действия счета - 5 дней (п. 4.2 договора).

В пункте 4.3 стороны согласовали, что за неоплату товара в сроки, установленные в пункте 4.1. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с двадцатого банковского дня после отправления товара.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 09.07.2014 N 1564, от 23.09.2014 N 2266, поставил истцу товар на общую сумму 230 757 руб. 20 коп.

Как усматривается из текста искового заявления, в результате частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 223 799 руб. 31 коп.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку спорные правоотношения представляют собой отношения по поставке товара, к ним применяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику товара во исполнение условий спорного договора ООО "Ликчел" представило в материалы дела товарные накладные от 09.07.2014 N 1564, от 23.09.2014 N 2266.

Исследовав указанные товарные накладные, суд принял их в качестве доказательств, подтверждающих поставку истцом в адрес ответчика товара.

Представленными в материалы дела документами: договором поставки от 11.01.2010 N 152012; товарными накладными от 09.07.2014 N 1564, от 23.09.2014 N 2266 подтверждена поставка продукции истцом в размере 230 757 руб. 20 коп. и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 223 799 руб. 31 коп.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в сумме 223 799 руб. 31 коп.

Суд установил, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт поставки и наличие задолженности в сумме 223 799 руб. 31 коп. не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в размере 223 799 руб. 31 коп., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 669 руб. 90 коп. за период с 30.07.2014 по 04.02.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 4.3 стороны согласовали, что за неоплату товара в сроки, установленные в п.4.1. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с двадцатого банковского дня после отправления товара.

Судом представленный расчет пени проверен и признан не верным в периоде просрочки.

Согласно перерасчету суда неустойка составила 112 064 руб. 67 коп. согласно следующему расчету:

* за период с 06.08.2014 по 04.02.2016 (548 дней) на сумму долга 72 694 руб. 21 коп. в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки составила 39 836 руб. 43 коп.

* за период с 21.10.2014 по 04.02.2016 (478 дней) на сумму долга 151 105 руб. 10 коп. в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки составила 72 228 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Таким образом, суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 223 799 руб. 31 коп. задолженности, 112 064 руб. 67 коп. пени за нарушение сроков оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что не получил исковое заявление, не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем не было возможности заявить об уменьшении неустойки. При этом, ответчик отмечает, что сумма неустойки в размере 112 064 руб. 67 коп. при общей сумме задолженности в размере 223 799 руб. 31 коп. явно не соразмерна, учитывая, что период просрочки составил около 18 месяцев.

Названные доводы судом апелляционной инстанции отклонены в виду следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из текста обжалуемого определения суда и подтверждается материалами дела, копия искового заявления была направлена 09.12.2015 истцом ответчику ценным письмом, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Копия определения о назначении предварительного судебного заседания от 07.04.2016, направленная по юридическому адресу истца, содержащемуся в актуальной выписке ЕГРЮЛ: г. Москва, пер. Аптекарский, д. 3/22, корпус 1 (35093190774826) возвратилось с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Копия определения о назначении предварительного судебного заседания от 07.04.2016 направленно по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в выписке ЕГРЮЛ: 350032, Краснодарский край, хутор Октябрьский, ул. Подсолнечная, 44. Судебная корреспонденция вручена ответчику 13.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 35093190774819.

ООО "Ликчел" и ООО "Лакокраска" в предварительное судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, довод ООО "Лакокраска" о не уведомлении его судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства подлежит отклонению и расценивается апелляционным судом в качестве выбранного способа защиты, направленного на затягивание исполнение судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для проверки заявленного в апелляционной жалобе довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы - ООО "Лакокраска", которое согласно платежному поручению от 15.06.2016 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2016 по делу N А32-11559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко