Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 18АП-8635/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф09-9330/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 августа 2016 г.

Дело N А76-5832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2016 г. по делу N А76-5832/2016 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш" - конкурсный управляющий Зимина Л.Н. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015 по делу N А776-15829/2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Соснин А.В. (доверенность от 18.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш" (далее - заявитель, общество, ООО "Уралсельмаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 608 от 25.02.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 (резолютивная часть объявлена 30.05.2016) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм материального права при принятии решения, и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование указывает на ошибочность вывода суда о том, что штраф, исходя из даты совершения правонарушения следует считать текущим платежом, в связи с чем у Инспекции имелись правовые и фактические основания для выставления требования о его уплате. Считает, что в данном случае ООО "Уралсельмаш" должно было исполнить обязанность по перечислению налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в бюджет не позднее 25.06.2015. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) заявителя было возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015. Соответственно, налоговое правонарушение совершено ранее даты возбуждения дела о банкротстве и требование об уплате штрафа является реестровым. Указывает, что если требование об уплате недоимки является реестровым, то и требование об уплате штрафа является реестровым.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015 по делу А76-15829/2015 должник ООО "Уралсельмаш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.12.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу А76-15829/2015 признано обоснованным требование налогового органа по задолженности по налогам и другим обязательным платежам в размере 11 381 568 руб. 23 коп., подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредитора-должника. В сумму задолженности было включено требование об уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 247 643 руб., исчисленного к уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за 1 квартал 2015 года (с учетом уточненной декларации).

Инспекцией в адрес ООО "Уралсельмаш" выставлено требование N 608 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.02.2016 об уплате штрафа в сумме 492 391 руб. 60 коп.

Указанный штраф начислен обществу по решению от 11.01.2016 N 1345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога за 1 квартал 2015 г. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, с учетом подпункта 3 пункта 1, пунктов 2, 4 статьи 112, пунктов 3, 4 статьи 114 Налогового кодекса в сумме 492 391 руб. 60 коп.

Посчитав вынесенное требование Инспекции N 608 от 25.02.2016 нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из пунктов 2, 3, 4 статьи 69 Налогового кодекса следует, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 8 статьи 69 Налогового кодекса, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Общество, оспаривая требование налогового органа, указывает в качестве основания на ошибочное отнесение налоговым органом выставленного штрафа к текущим платежам, что не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Ранее действовавшая редакция статьи 2 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Федеральный закон N 296-ФЗ) включала в состав обязательных платежей налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

Статьей 122 Налогового кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату НДС за I квартал 2015 года в результате занижения налоговой базы, обязанность по уплате которого возникла 31.03.2015 (дата окончания налогового периода) и должна была быть исполнена согласно положениям статей 163, 174 Налогового кодекса 25.06.2015, то есть до подачи заявления о признании общества банкротом (30.06.2015).

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суду первой инстанции следовало исходить из того, что требование об уплате штрафа, равно как и требование об уплате недоимки по налогу, является реестровым.

При ином подходе включение суммы задолженности по налогу в реестр требований кредиторов и признание штрафа текущим платежом, не подлежащим включению в названный реестр, нарушает принцип очередности погашения требований кредиторов, так как в этом случае штрафы погашаются ранее основной задолженности, что недопустимо.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2941/12.

С учетом изложенного является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что квалификация требования об уплате штрафа за налоговое правонарушение зависит от даты совершения правонарушения (даты привлечения к ответственности) вне зависимости от даты окончания срока, в течение которого указанная обязанность должна была быть исполнена.

Спорное требование об уплате штрафа подлежало заявлению уполномоченным органом в деле о банкротстве для включения его в реестр требований кредиторов. Такие требования погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах требование Инспекции от 25.02.2016 N 608 об уплате штрафа является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суду первой инстанции следовало признать недействительным оспариваемое требование налогового органа N 608 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), как несоответствующее положениям Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с указанным расходы заявителя по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 3000 руб. и по апелляционной инстанции - в сумме 1500 руб. относятся на налоговый орган. Излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе - 1500 руб. следует возвратить из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2016 г. по делу N А76-5832/2016 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш" удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области от 25 февраля 2016 г. N 608 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25 февраля 2016 г., как несоответствующее положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш" (ОГРН 1107430000149) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб., по апелляционной жалобе -1500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш" (ОГРН 1107430000149) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10 марта 2016 г. N 20, и по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14 июня 2016 г. N 42.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев