Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 08АП-5611/16

город Омск

03 августа 2016 г.

Дело N А75-13752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5611/2016) федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного заповедника "Байкало-Ленский" и Прибайкальского национального парка" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2016 по делу N А75-13752/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" (ОГРН 1078601000334, ИНН 8601030928) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственного природного заповедника "Байкало-Ленский" и Прибайкальского национального парка" (ОГРН 1143850005122, ИНН 3811176554), о взыскании 57 116 667 руб. 66 коп., третье лицо - Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН 1027700221450, ИНН 7710256289),

при участии в судебном заседании представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" - Толкушкина А.Л. (доверенность N 2 от 11.01.2016 сроком действия до 10.01.2019),

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" (далее - БУ "База авиационной и наземной охраны лесов", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственного природного заповедника "Байкало-Ленский" и Прибайкальского национального парка" (далее - ФГБУ "Заповедное Забайкалье", ответчик) взыскании 57 116 667 руб. 66 коп. стоимости услуг по договору на выполнение работ по тушению лесных пожаров на подведомственной территории ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" Иркутской области в 2015 году от 04.09.2015 N 1381117655415000020.

Определением от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2016 по делу N А75-13752/2015 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что увеличение цены контракта невозможно, финансирование из федерального бюджета в размере, превышающем цену контракта, отсутствует. Представленные истцом документы не были подписаны ФГБУ "Заповедное Забайкалье" из-за расхождения сумм, указанных в них, с ценой договора, в связи с чем они не могут являться фактическим подтверждением оказания услуг.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

Представители ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель БУ "База авиационной и наземной охраны лесов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 04.09.2015 между БУ "База авиационной и наземной охраны лесов" (исполнитель) и ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" (заказчик) заключен договор N 1381117655415000020 на выполнение работ по тушению лесных пожаров на подведомственной территории ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" Иркутской области в 2015 году.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора в связи с введением распоряжением Губернатора Иркутской области от 23.07.2015 N 90-р режима чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера с 23 июля 2015 года заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора в порядке, сроки, объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными техническим заданием, заказчик должен принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 3.1 договора контроль за процессом выполнения работ и расходованием финансовых средств по договору осуществляет заказчик.

Общая цена договора составляет 40 873 280 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4. договора окончательная стоимость работ по договору определяется из фактических расходов исполнителя, в том числе:

-полная стоимость одного часа работ в режиме выполнения работ по тушению лесных пожаров составляет 1 824 руб. 70 коп.;

-полная стоимость одного часа нахождения работника в режиме готовности составляет 1 064 руб. 40 коп.;

-полная стоимость за каждый производственный прыжок с парашютом составляет 4 768 руб. 90 коп.;

-полная стоимость за каждый спуск со спусковым устройством составляет 2 600 руб. 90 коп.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя после поступления средств из федерального бюджета.

Оплата работ осуществляется в зависимости от объемов фактически выполненных работ (пункт 4.7).

Из материалов дела усматривается, что договор N 1381117655415000020 от 04.09.2015 заключался в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" после обращения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в режиме чрезвычайной ситуации.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 названного кодекса, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Из материалов дела усматривается, что в доказательство оказания услуг на сумму 57 116 667 руб. 66 коп. представлены табели учета рабочего времени, их реестры, производственные задания, задания на тушение, отчеты об их выполнении, ведомости учета спусков с вертолетов, акты об оказании услуг, акт приемки выполненных работ.

Подписание табелей учета рабочего времени, их реестров, производственных заданий, заданий на тушение, отчетов об их выполнении, ведомостей учета спусков с вертолетов, ответчик не оспаривает.

Акты об оказании услуг, акт приемки выполненных работ на указанную выше сумму ответчиком не подписаны, в том числе по причине того, что стоимость оказанных услуг (выполненных работ), обозначенных в них превышают согласованную в договоре стоимость.

Между тем, указанная причина не является основанием для отказа в оплате услуг (работ) на сумму 57 116 667 руб. 66 коп., поскольку их объем, надлежащее качество, а также стоимость, ответчиком мотивированно не опровергнуты.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из условий заключенного сторонами договора (пункт 3.1) и фактических обстоятельств спора, ответчик, как заказчик, самостоятельно осуществлял контроль за процессом оказания услуг (выполнения работ), в то время как истец был лишен возможности осуществлять контроль за количеством оказания услуг, так как его работники фактически находились в полном распоряжении заказчика.

Необходимость в услугах (работах) в объеме, обозначенном в актах, ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" не оспаривается.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, услуги (работы), оказание (выполнение) которых осуществлялось истцом в рамках договора N 1381117655415000020 от 04.09.2015, относятся к социально значимым, их оказание не терпело отлагательств, а требовало незамедлительных действий ввиду необходимости ликвидации пожаров. Деятельность работников истца была направлена на защиту охраняемого публичного интереса.

При таких обстоятельствах, требуя оплаты фактически оказанных услуг (выполненных работ), БУ "База авиационной и наземной охраны лесов" не приобретает незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Оплатой стоимости услуг и не будет нарушен принцип целевого и эффективного использования бюджетных средств.

Правовых оснований для обращения БУ "База авиационной и наземной охраны лесов" с требованием об оплате работ (услуг) к иному лицу, нежели их заказчику (ФГБУ "Заповедное Прибайкалье"), не имеется. Именно заказчик обязался обеспечивать оплату оказанных услуг (выполненных работ) в зависимости от реально выполненных объемов (пункты 2.1, 4.5, 4.7, 7.1 договора).

Указание в заключенном сторонами договоре на осуществление финансирования за счет средств федерального бюджета не может являться поводом для возложения обязательств по оплате фактически оказанных услуг (выполненных работ) на какое-либо лицо, не являющееся стороной договора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Иными словами, неполучение из федерального бюджета денежных средств в размере стоимости фактически оказанных услуг (выполненных работ) по тушению пожаров, превышающем цену договора, от третьего лица, не являющегося стороной в договоре N 1381117655415000020 от 04.09.2015, не освобождает ответчика от оплаты надлежащим образом оказанных услуг (выполненных работ).

С учетом изложенного выше, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг (работ) по тушению лесных пожаров в размере 57 116 667 руб. 66 коп. являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2016 по делу N А75-13752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина