Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-9501/16

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-83202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Феоктистова Н.В. по доверенности от 21.01.2016, Митруков И.А. по доверенности от 11.02.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9501/2016) ПАО междугородной и международной связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-83202/2015(судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ПАО междугородной и международной связи "Ростелеком"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

3-и лица: Пичугина Л.П., Ефимова Д.А., Дима Н.А.

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; далее - общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (адрес: 410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7; далее - Управление, административный орган) от 22.10.2015 N 371.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пичугина Л.П., Ефимова Д.А., Дима Н.А.

Решением от 24.02.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Ростелеком" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком" указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось с целью надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 28.07.2016 произведена замена судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ПАО "Ростелеком" поддержали доводы апелляционной жалобы. Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам рассмотрения обращений гр. Ефимова Д.А. (вх. N 2291 от 22.06.2015), Пичугиной Л.П. (вх. N 2309 от 23.06.2015) и гр. Дима Н.А. (вх. N 2307 от 23.06.2015) Управлением выявлены признаки нарушений ПАО "Ростелеком" требований действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а именно, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), выразившееся в следующем.

Как установлено Управлением, в договоре об оказании услуг связи от 31.10.2014, заключенном с гр. Ефимовым Д. А., и в договоре от 26.02.2015, заключенном с гр. Дима Н.А., отсутствует необходимая информация, предусмотренная действующим законодательством РФ, а именно:

- порядок, срок и форма расчетов;

- реквизиты выданной оператору связи лицензии;

- сведения об абоненте - реквизиты документа, удостоверяющего личность;

- права, обязанности сторон, в том числе обязательства оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи.

В договоре об оказании услуг связи от 29.03.2015, заключенном с гр. Пичугиной Л.П., отсутствует необходимая информация, предусмотренная действующим законодательством РФ, а именно:

- порядок, срок и форма расчетов;

- реквизиты выданной оператору связи лицензии;

- права, обязанности сторон, в том числе обязательства оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи.

По факту выявленных нарушений 21.09.2015 Управлением в отношении ПАО "Ростелеком" составлен протокол N 000109 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления от 22.10.2015 N 371 ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Обществу вменены нарушения требований статей 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ, Закон о связи), пунктов 22, 23 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), пунктов 20, 21 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила N 785).

Постановление Управления от 22.10.2015 N 371 обжаловано ПАО "Ростелеком" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, постановление Управления от 22.10.2015 N 371 признано судом законным и обоснованным, заявление ПАО "Ростелеком" оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ПАО "Ростелеком", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 9 Закона N 2300-1 если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

В соответствии со статьей 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 22 Правил N 575 в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны: дата и место заключения договора; наименование (фирменное наименование) и место нахождения оператора связи; реквизиты расчетного счета оператора связи; реквизиты выданной оператору связи лицензии; сведения об абоненте: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина; наименование (фирменное наименование), место нахождения, основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица; реквизиты документа, удостоверяющего личность, и свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя; права, обязанности и ответственность сторон, в том числе обязательства оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи; срок действия договора; перечень дополнительных обязательств перед абонентом, добровольно принимаемых на себя оператором связи.

В силу пункта 23 Правил N 575 в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: состав оказываемых телематических услуг связи; используемые абонентские интерфейсы; тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; порядок, срок и форма расчетов.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора - это установленные законом или иными правовыми актами обязательные для сторон в договоре правила, которые должны быть в полном объеме соблюдены при определении условий договора и его заключении.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 54 Закона N 126-ФЗ установлено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 37 Закона N 2300-1).

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 21.09.2015 N 000109, договорами об оказании услуг связи, заключенными с Пичугиной Л.П., Ефимовой Д.А., Дима Н.А.) факт нарушения со стороны общества прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.

Доводы ПАО "Ростелеком" о том, что неотъемлемой частью договоров являются Правила оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам, с которыми каждый абонент знакомится при подписании договора, а также на то обстоятельство, что данные Правила размещены на сайте в сети "Интернет" рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В пункте 8 спорных договоров, заключенных с потребителями, указано: "Во всем остальном, что не урегулировано договором, абонент и ОАО "Ростелеком" руководствуются Правилами оказания услуг связи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка в заключаемых с потребителями договорах на наличие Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам, не исключает вину общества, поскольку такой способ доведения информации до потребителя не отвечает критерию наглядности и доступности этой информации для потребителей, что является нарушением его прав.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Управления об отсутствии в материалах дела доказательств того, что указанные Правила предоставлены потребителю при заключении договора, в указанных Правилах отсутствует подпись потребителя услуги, в материалах дела отсутствуют экземпляры Правил с отметкой о том, что данные Правила являются приложением к типовым договорам оказания услуг связи, заключенным с третьими лицами. Также такой способ доведения до потребителя информации, как размещение в сети "Интернет", не отвечает критерию наглядности и доступности данной информации, поскольку не каждый абонент обладает возможностью доступа к сети "Интернет".

Таким образом, ссылка в договорах на приложение в виде Правил а также на размещение данных Правил интернет-сайте содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления потребителя с предусмотренной законом обязательной для включения в спорные договоры информации, что недостаточно для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО "Ростелеком" состава административного правонарушения.

Ссылки общества на выводы Куйбыевского районного суда Санкт-Петербурга о законности заключаемых ОАО "Ростелеком" договорах об оказании услуг связи, изложенные в решении от 18.08.2015 по делу N 2-2896/2015 отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках рассматриваемого дела и дела N 2-2896/2015 исследуются разные обстоятельства, а именно в рамках дела N 2-2896/2015 судом общей юрисдикции исследованы иные договоры, заключенные с иными потребителями.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, и наличия смягчающего обстоятельства (совершение правонарушения впервые), в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление Управления от 22.10.2015 N 371 обоснованно признано судом первой инстанции законным, заявление ПАО "Ростелеком" правомерно отклонено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2016 года по делу N А56-83202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной связи "Ростелеком" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов