Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-31196/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-201570/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Игнатов В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-201570/15, принятое судьей Подгорной С.В. (112-1625), в порядке упрощенного производства по иску ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) к Игнатову Вадиму Владимировичу (ИНН 770300673917, ОГРНИП 311774625601381) третье лицо: АО "Согаз" о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Игнатову Вадиму Владимировичу о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга N 787516-ФЛ/КРД-13 от 14.11.2013 г.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела в соответствии с договором лизинга N 787516- ФЛ/КРД-13 от 14.11.2013 г. Акционерное общество "Европлан" в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ИП Игнатову В.В., в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 48 (сорок восемь) месяцев имущество - легковой автомобиль Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZEG022676, 2013 года выпуска, согласно п. 3 договора, что подтверждается актом приема передачи.

Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "Европлан" 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Указанное транспортное средство застраховано в ОАО "СОГАЗ" в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств N 1813-82 МТ4855EVP от 18.11.2013 г. и выданным полисом по страхованию транспортных средств, передаваемых в финансовую аренду (лизинг), N 12 МТ0000EVP от 30.08.2012 г. и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО "СОГАЗ" от 31.08.2011 г.

28.12.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия предмет лизинга получил значительные повреждения, осуществление восстановительного ремонта признано страховой компанией экономически нецелесообразным, в связи с чем, ОАО "СОГАЗ" признал полную конструктивную гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства в размере 195 000 руб. определена на основании отчета N 358977 от 30.03.2015 г., составленного независимой экспертной организацией ООО "МЭТР".

21.04.2015 г. ОАО "СОГАЗ" перечислило на расчетный счет истца (выгодоприобретателя при полной утрате имущества) страховое возмещение в размере 449 867 руб. 44 коп.

Согласно п. 14.3.1. генерального договора страхования транспортных средств N 12 МТ0000EVP от 30.08.2012 г., при полной конструктивной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной в соответствии со ст. 14 генерального договора. Размер страхового возмещения не уменьшается на стоимость годных остатков погибшего ТС. После получения страхового возмещения за погибшее ТС в полном объеме страхователь передает остатки погибшего ТС в собственность страховщику.

Таким образом, АО "Европлан" после получения страхового возмещения обязано возвратить годные остатки транспортного средства в ОАО "СОГАЗ".

При этом, до настоящего времени годные остатки автомобиля находятся у лизингополучателя, который продолжает незаконно пользоваться не принадлежащим ему имуществом.

АО "Европлан" вернуло в ОАО "СОГАЗ" стоимость годных остатков в размере 195 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 80078 от 11.09.2015 г.

В соответствии со ст. 669 ГК РФ, п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

П. 16.1 Правил лизинга установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель.

Лизингополучатель и лизингодатель установили в договоре лизинга порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, т.е. установили формулу расчета сальдо встречных обязательств.

Лизингополучатель и лизингодатель установили в договоре лизинга порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, т.е. установили формулу расчета сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 13.11. Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договором лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма невыплаченных платежей составляет 422 944 руб. 54 коп., сумма полученного от страховщика страхового возмещения в связи с полной гибелью предмета лизинга составляет 449 867 руб. 44 коп.

В результате ненадлежащих действий ответчика, приведших к утрате предмета лизинга, АО "Европлан" не получило необходимых платежей в размере, предусмотренном в договоре лизинга, если бы договор лизинга продолжал действовать.

АО "Европлан" направило в адрес ответчика уведомление и дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик должен выполнить обязательства по выплате АО "Европлан" разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату лизингополучателем лизингодателю по состоянию на 12.10.2015 г. составляет 168 077 руб. 10 коп. (195 000 руб. - 26 922 руб. 90 коп.).

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-201570/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский