Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-33092/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-35131/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ЕВРАЗИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 г.

по делу N А40-35131/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-301),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМБУРСЕРВИС" (ОГРН 1083444008735, ИНН 3444163732, 400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 19, дата регистрация 02.10.2008 г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ЕВРАЗИЯ" (ОГРН: 1028601443034, ИНН: 8608049090, адрес: 123298, г. Москва, ул. Народного Ополчения, 40, 2, дата государственной регистрации: 25.11.2002 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Нуждин Т.А. по доверенности от 27.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "РЕМБУРСЕРВИС" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ЕВРАЗИЯ" о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 546 755 руб. 69 коп. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-35131/16 взысканы с ООО "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" в пользу ООО "РЕМБУРСЕРВИС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 557 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40 3740/14-41-27 иск ООО "РЕМБУРСЕРВИС" к ООО "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" о взыскании стоимости оборудования в размере 12 896 448 руб. 65 коп., изготовленного по заданию ответчика и поставленного ему, но не оплаченного ответчиком, а в последствии утилизированного, удовлетворен. С ООО "Буровая компания "Евразия" взыскано в пользу ООО "Рембурсервис" 12 896 448 руб. 65 коп., а также взыскана с ООО "Буровая компания "Евразия" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 87 482 руб. 24 коп. как следует из указанного решения суда суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика как оплаты оборудования на основании п. 3 ст. 488, п. 2 ст. 516 ГК РФ, так и взыскания с него убытков в соответствии со ст. 393 ГК РФ. Право выбора принадлежит истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 г., Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40 3740/14-41-27 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015 г., Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 г оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2015 г. отказано ООО "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.05.2015 г. ответчик исполнил решение суда Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40 3740/14-41-27.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546 755 руб. 69 коп., начисленных по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 19.11.2014 г. (посчитав, что верный срок начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - дата вынесения резолютивной части Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда) по 13.05.2015 г. (дата оплаты ответчиком задолженности) на сумму задолженности в размере 12 896 448 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента надень предъявления иска или на день вынесения решения (редакции закона, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Представленный Истцом расчет процентов судом проверен.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Истцом неверно применен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Верный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 26.11.2014 г. - день, следующий за днем вынесения Постановления девятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 13.05.2015 г. (167 дней), согласно которому размер процентов составили 493 557 руб. 83 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о неправомерности начисления процентов на сумму убытков, правомерно отклонены судом с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 305-ЭС-16-1588), а так же учитывая, что в рамках дела N А40 3740/14-41-27 по иску ООО "РЕМБУРСЕРВИС" к ООО "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" было рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании стоимости оборудования.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. по делу N А40-35131/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ЕВРАЗИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова